Жалоба № 12-28/2020 ***

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Кущ И.А. в интересах ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 старшим УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ФИО4,

у с т а н о в и л:

21 октября 2019 года старшим УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по заявлению ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Защитник Кущ И.С. в интересах ФИО3 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года отменить, возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, указал, что копию обжалуемого определения ФИО3 получил 19 ноября 2019 года, в связи с чем просил считать срок для обжалования не пропущенным.

В судебное заседание ФИО3, защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не подавали. 

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, определение от 21 октября 2019 года оставить без изменений. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что защитником, действующим в интересах ФИО3, срок обжалования постановления не пропущен. Срок обжалования исчисляется с момента вручения копии определения. В деле отсутствуют сведения, какого именно числа получена ФИО3 копия определения, его утверждения о ее получении 19 ноября 2019 года ничем не опровергнуты, жалоба направлена почтой 28 ноября 2019 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении старший УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в связи с обращением в отдел полиции ФИО3 проводил проверку. Опросил заявителя, который указал, что 12 октября 2019 года в 04 часа 30 минут в дверь его (адрес) ФИО1 сильно стучала, пинала и стучала по двери чем-то металлическим, разбила глазок. Также была опрошена ФИО1, которая указала, что стучала в дверь квартиры ФИО3, но не имела умысла на повреждение двери. Также сотрудником полиции составлены протокол устного заявления о происшествии, рапорта, сделаны фотоснимки двери квартиры. 

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, является обоснованным. 

Жалоба защитника Кущ И.А. в интересах ФИО3 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменялось в вину нарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), и выявленное 12 октября 2019 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено 21 октября 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно доводы жалобы защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, вынесенное старшим УУП ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Кущ И.А. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

*** 

*** 

***

*** 

***

***