Дело № 2-682/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-007718-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 года по 17.07.2024 года в размере 132 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2022 в 13 часов 50 минут на ул. Орджоникидзе д. 5 г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Киа Рио, гос. рег. знак № под ее управлением и т/с Сузуки, гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП т/с Киа Рио, гос. рег. знак №, собственником которого является истец, получило значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП между истцом и АО «АльфаСтрахование» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от 05.07.2022. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 28.07.22 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик произвел выплату 05.08.2022 в размере 80 300,00 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области от 06.12.2023 в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 79 300 руб., штраф в размере 39 650 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 17.08.22 по 06.12.23, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 68 коп., а всего взыскано 287 592 руб.68 коп. 17.07.2024 истцом получены денежные средства по решению суда. Поскольку страховая выплата получена истцом по решению суда только 17.07.2024 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере согласно следующему расчету: размере страховой выплаты – 79 300 рублей, неустойка (пени) за каждый день просрочки: 79300 х1%=793 рубля; размер неустойки с 07.12.2023 года по 17.07.2024 года (дата осуществления выплаты по решению суда) 224 дня х793 рубля=177632 рублей. 08.08.2024 истец направила в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, которая была частично удовлетворена – осуществлена выплата в размере 44 844 рублей. 29.10.2024 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением от 17.11.2024 №У-24-111996/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на досудебное урегулирование было отказано. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Моральный вред оценивает в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в связи с полным исполнением страховой компанией своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО»; в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке; к расходам на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до обоснованного минимума с учетом проделанной и подтвержденной работы представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1628/2023 постановлено:

««исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 79 300 рублей, штраф в размере 39 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 68 копеек, а всего взыскать 287 592 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5 793 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024 года решением Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года решение Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года (в редакции определения того суда об исправлении описки от 01 марта 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала без удовлетворения.

17.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

08.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.08.2024 №0205у/670214 уведомила заявителя о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

21.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 44 844 рубля 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 6 701 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №10897, то есть ответчик произвел истцу выплату неустойки за период с 14.05.2024 по 17.07.2024 года за 65 календарных дней всего в размере 51 545 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Калининского районного суда Тверской области от 06.12.2023 года установлен факт наличия у истца права на получение выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт наличия у истца права на неустойку, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-111996/5010-003 от 17.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, была произведена ответчиком лишь 17.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения (претензия истца о доплате страхового возмещения датирована 29 августа 2022 года), оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за период с 07.12.2023 года по 13.05.2024 года, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 07.12.2023 года по 13.05.2024 года составляет 126 087 рублей: 159 дней просрочки х 793 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов, которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 17.07.2024 года, суд считает, что неустойка не подлежит снижению, так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав ответчика по делу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «АльфаСтрахование» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 10 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 08.08.2024 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и прочих расходов.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к страховой компании;

- в предусмотренных законодательством случаях составить и вручить сторонам по делу досудебную претензию;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке от 08.08.2024 о получении денежных средств ФИО3 оплатила ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО3 в связи с досудебным урегулированием спора, с учетом написания претензии в АО «АльфаСтрахование» и письменного обращения к АНО «СОДФУ» суд, полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены а 95%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7782 рублей 61 копейки.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 07.12.2023 года по 13.05.2024 года в размере 126 087 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 9500 рублей, почтовые расходы 564 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7782 рублей 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.