Судья: Смолин С.О. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-1425/2026 (№13-472/2025) УИД 42RS0033-01-2025-000097-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу администрации г.Прокопьевска Кемеровской области на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесли судебные расходы.

Просили взыскать с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 следующие расходы: 2050 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 44 440 руб. – за оплату услуг судебного эксперта ООО НЦ ГМД, включая комиссию банка 400 руб.; 60 000 руб. – за оплату производства повторной судебной экспертизы СФ АО ВНИМИ; 10 400 руб. – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 643,25 руб. – за оплату услуг ГБУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса Филиала № БТИ выдачи справок (без учета справки в отношении ФИО4); 2321,60 руб. – за оплату услуг ГБУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса Филиала № БТИ выдачи справок в отношении супруга ФИО1; 7007,5 руб. – за оплату услуг ГБУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса выдачи справок о приватизации (без учета справки в отношении ФИО4); 3511,20 руб. – за оплату услуги ГБУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса выдачи технического паспорта; 6960 руб. – за оплату услуги получения выписок из ЕГРН; 3000 руб. – за уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска ФИО5, действующая на основании доверенности, просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на имеющиеся в материалах дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. за составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу экспертизы, ходатайства о возмещении расходов на имя ФИО2, при этом не представлен договор на оказание юридических услуг с указанием перечня оказанных услуг.

Выражает несогласие с возмещением расходов за составление справок, составленных БТИ, при этом суд не исключил ФИО7 при взыскании расходов на составление технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости.

Считает, что расходы за производство судебных экспертиз не подлежат возмещению, поскольку ответчик возражал против их назначения, а суд при вынесении решения руководствовался лишь заключением эксперта СФ АО ВНИМИ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о заключении договора о предоставлении социальной выплаты (т.1 л.д.10-12).

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены, на администрацию г.Прокопьевска Кемеровской области возложена обязанность включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Коксовая-2», и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Коксовая-2». В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (т.1 л.д.223-228).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.71-72), а впоследствии повторная судебная экспертиза (т.1 л.д.171-172). Заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-160) и эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-191) были представлены в материалы дела, использовались судом на разных стадиях производства по делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены платежные документы: квитанция с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2321,60 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 511,20 руб., квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9329,10 руб., квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6964,90 руб. – в счет оплаты услуг ГКУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса (т.2 л.д.10, 11, 12, 13), чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6960 руб. – за предоставление сведений из ЕГРН Управления Росреестра по Кемеровской области (т.2 л.д.14, 15, 16, 17), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 444 руб. (т.2 л.д.7), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 60 000 руб. (т.2 л.д.8), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (т.1 л.д.3), оригинал доверенности и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050 руб. (т.2 л.д.3-4, 6), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. за оплату за составление письменных документов (искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, о назначении повторной экспертизы, о взыскании судебных расходов по делу о включении в список граждан 

<

адрес>, ФИО1, дело 2-537/2025)

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 заявленные расходы в полном объеме.

Однако судья судебной коллегии может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов лишь в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У судьи апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в оказании ФИО2 юридических услуг ФИО1, объем которых описан в платежном документе (т.2 л.д.9) и соответствует материалам дела: составление искового заявления (т.1 л.д.10-12), ходатайств о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.46, 163-164), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1-2), при этом полагает, что 10 400 руб. является разумным и обоснованным размером за объем выполненной работы.

Суд обоснованно взыскал расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 440 руб. и за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Экспертизы назначались судом и на разных стадиях производства по делу, использовались судом при разрешении спора.

Аналогичным образом не вызывает сомнений и обоснованность взыскания расходов на составление справок ГКУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса и выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО1 и ФИО3

При этом судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов за выдачу технического паспорта в размере 2/3 от стоимости услуги необоснованными. Поскольку технический паспорт составлен на один спорный объект недвижимости без учета долей каждого из истцов в праве на указанный объект недвижимости. Данные расходы, как и расходы на производство экспертиз, фактически понесены ФИО1, требования которой удовлетворены в полном объеме. В связи с чем оснований для исключения 1/3 стоимости услуги за ФИО8 не имеется.

При этом судья судебной коллегии обращает внимание, что в части взыскания государственной пошлины судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ). Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При этом пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 предусмотрено, что при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Уплата государственной пошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.13) была уплачена государственная пошлина за плательщика ФИО4, которой отказано в иске.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, абз.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что ФИО1 фактически расходы по уплате государственной пошлины не несла, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что заявление в этой части удовлетворению не подлежит, а определение в соответствующей части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, так как принято с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы в размере 5220 руб. за выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и 9101,85 руб. за справки из ГКУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса, предоставленные в дело (т.1 л.д.196-199, 202), в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать. При этом аналогичные расходы, понесенные на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений из БТИ о правах ФИО4 (т.1 л.д. 200-201, 213-214, т.2 л.д.12, 13, 14), которой отказано в иске, взысканию не подлежат. В этой части определение также подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении части заявления.

Исключить из определения суда указание на общую сумму взысканных судебных расходов.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и справок из ГКУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса в отношении ФИО4, а также государственной пошлины.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг ГКУ КО Центр ГКО и ТИ Кузбасса в размере 9701,85 руб. и выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 5220 руб.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исключить из определения суда от 25.11.2025 указание на общую сумму взысканных судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.