Дело № 12-323/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.10.2017 года в 10 час. 05 минут, у 

<

...> г.Серпухова Московской области, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Х Треил» 

<

номер>, произвел его остановку и стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов. В соответствии с постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обжалует постановление от 23.10.2017г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку данного правонарушения он не совершал, учитывая, что участок, на котором стояла его машина, не является тротуаром, поскольку находится на одном уровне с проездом, не имеет рампы, ограничения бордюром, газоном, и на нем постоянно припаркованы машины, осуществляющие доставку продуктов питания в магазин. Данный участок является технологической площадкой для разгрузки товара с возможностью сквозного проезда, либо около магазинной площадкой, и расположение его машины на данном участке, не мешало движению пешеходов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.10.2017 года в 10 час. 05 минут, у 

<

...> г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством, произвел его остановку и стоянку на тротуаре, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017г. 50 АМ № 917351, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. о выявленном административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью эвакуации транспортного средства, согласно которой, транспортное средство – автомобиль «Ниссан Х Треил» 

<

номер> располагалось на тротуаре, откуда и было эвакуировано.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает. 

Указанные доказательства свидетельствуют о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 23.10.2017г. подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.10.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г. – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина