Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Альтгаузин Елены Григорьевны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 04 декабря 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 04 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г. подана жалоба, в которой она просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что должностным лицом был нарушен порядок уведомления привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении (в уведомлении было указано о составлении протокола по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а фактически протокол был составлен по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ), что лишило юридическое лицо возможности реализации прав в части дачи пояснений, возможности предоставления доказательств и возможности квалифицированно возражать относительно существа вменяемого правонарушения и обстоятельств. Помимо этого, в протоколе констатировано, что ООО «БУР» своими действиями при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушения установленных требований, выразившиеся в порче земли, в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 11,11 га, что не отвечает составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Ввиду изложенного, полагает необходимым исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу. Полагает, что состав административного правонарушения не подтвержден и отсутствует, поскольку в акте о лесонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют указания и доказательства уничтожения плодородного слоя почвы; экспертиза земли, взятие проб и образцов, иные исследования не проводились. Ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств возникновения последствий в виде необратимости порчи почвы. Кроме того, согласно Техническим условиям на рекультивацию нарушенных земель для разработки проектной документации «Технический проект разработки Бошняковского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля недр Оннайский Южный» для технической рекультивации не предусмотрено снятие плодородного слоя почвы из-за его отсутствия. Доказательств тому, что лесонарушение совершено именно ООО «БУР», не представлено. Полагает, что ООО «БУР» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, на основании двух актов о лесонарушении (№5 и №6) от 25 июля 2019 года, составленных в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в одно и то же время.

06 мая 2020 года защитником ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г. представлено дополнение к жалобе, в котором она указывает об отсутствии доказательств несоблюдения Обществом правил обращения с отходами производства и факта уничтожения почв. Указывает, что в акте о лесонарушении выводы об уничтожении плодородных почв сформулированы, исходя лишь из анализа внешнего осмотра участка, в же время обществом самостоятельно проведены почвенно-экологические исследования, согласно которым почвы на вменяемом земельном участке не плодородные. Полагает, что по имеющимся материалам дела невозможно с достоверностью идентифицировать место совершения правонарушения, тогда как оно является обязательным элементом объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что в протоколе неправильно описано событие административного правонарушения, чем нарушены права Общества на возможность своевременно и полно уяснить характер и объем предъявляемых нарушений законодательства в целях реализации права на защиту. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение Обществом «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22 декабря 1995 года Приказом Минприроды №525, Роскомзема №67, однако данный приказ признан не подлежащим применению Приказом Минприроды РФ №683 и Минэкономразвития №729 от 25 декабря 2018 года. Таким образом, ООО «БУР» вменяется нарушение требований недействующего правового акта. Ввиду изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Альтгаузин Е.Г. и ФИО2 жалобу и дополнения к ней поддержали. 

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «БУР» на основании договора аренды лесного участка № 43 от 08 мая 2014 года, заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области», предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, площадью132,9 га, расположенный в лесном фонде Углегорского лесничества, в кварталах 134 (выделы 5,11,14,18,19,20,21,25,28, части выделов 2,3,6,7,8,10,13,15,24,26), 135 (выделы 21,22,30, части выделов 16,23,25,31) Бошняковского часть 1 (б. Бошняковское) участкового лесничества.

23 июля 2019 года при проведении мероприятий по контролю в лесах должностными лицами Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области при проведении проверки соблюдения договорных отношений с ООО «БУР» выявлено, что на лесном участке в квартале 133 (части выделов 26, 27, 30, 54) и квартале 134 (части выделов 24, 46, 47) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества, на площади 11,11 га, ведутся работы по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых. На момент обследования на лесном участке производилось складирование грунта (вскрышных пород) с помощью карьерных БелАЗов. В результате данной деятельности на всей разрабатываемой территории поврежден почвенный покров и уничтожена растительность. Правоустанавливающих документов на использование указанного участка лесного фонда для ведения деятельности по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых ООО «БУР» уполномоченными органами не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении №5 от 25 июля 2019 года с приложениями (схема местонахождения участка, план участка в масштабе 1:20000 с обозначением номеров поворотных точек, геодезический журнал съемки, геодезические данные привязки и границы самовольно занятого лесного участка, фототаблица), акте проверки соблюдения договорных отношений №5 от 25 июля 2019 года.

Согласно письму министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области №3.28-7241/19 от 05 августа 2019 года лесные участки в квартале 133 (части выделов 26, 27, 30, 54) и квартале 134 (части выделов 24, 46, 47) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества в аренду или пользование ООО «БУР» не предоставлялись.

Вместе с тем, из представленного административным органом чертежа участка недр «Оннайский» Бошняковского каменноугольного, выполненного ООО «Адамант», видно, что участок, на котором расположены вменяемые нарушения, примыкает к лесному участку, предоставленному в аренду ООО «БУР».

Доказательств ведения на спорных участках деятельности иными лицами не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о виновности ООО «БУР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом доводы защитника юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств уничтожения плодородного слоя почвы подлежат отклонению, поскольку из фототаблицы, являющейся приложением к акту о лесонарушении №5, четко видно наличие растительности на поврежденной почве, что само по себе свидетельствует о ее плодородности.

Согласно пункту 55 ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Непригодные породы - горные породы, гранулометрический состав и физические и (или) химические свойства которых препятствуют росту и развитию растений (пункт 58 того же ГОСТ).

При таких обстоятельствах, судья не может признать представленное защитником Общества заключение ФГБУН «Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН» «Выполнение почвенно-экологических исследований на территории угольного разреза «Бошняковский» с целью оценки состояния почвенного покрова и качества плодородного слоя почвы для рекультивации», доказательством, исключающим наличие в действиях ООО «БУР» состава административного правонарушения. Кроме того, из данного заключения следует, что образцы почв и пород в лабораторию ИПА СО РАН для проведения анализа были предоставлены заказчиком (лист заключения 26), и судьей не могут быть достоверно установлены точки отбора образцов данных проб.

Вопреки доводу защитника ООО «БУР», действия Общества верно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения, выразившуюся в уничтожении плодородного слоя почвы.

Оценивая довод об указании в протоколе об административном правонарушении № № от 17 октября 2019 года события правонарушения, не соответствующего диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, судья его отклоняет, поскольку в указанном процессуальном документе событие административного правонарушения описано как уничтожение почв на площади 11,11 га, что согласуется с диспозицией указанной статьи, нарушение которой и вменено Обществу.

Кроме того, согласно письменным пояснениям защитника ООО «БУР» - юрисконсульта предприятия ФИО2 от 17 октября 2019 года, представленным в административный орган, по существу они даются именно в отношении вменяемого факта уничтожения плодородного слоя почвы.

Ошибочное указание в данном протоколе вывода о том, что ООО «БУР» своими действиями при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований закона, выразившееся в порче земли в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 11,11 га, не повлияло на квалификацию правонарушения, которая соответствует описанному в протоколе событию, в связи с чем не является существенным недостатком. Требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении соответствует.

Довод защитника о необоснованном возбуждении административным органом двух дел об административном правонарушении на основании доказательств, полученных в один и тот же день в рамках одного и того же проверочного мероприятия, судья признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае положения данной статьи неприменимы, поскольку вмененные ООО «БУР» нарушения совершены не в результате одного, а в результате различных действий (бездействия), которые зафиксированы различными актами о лесонарушениях. Ссылка Общества на то, что нарушение законодательства в отношении нескольких земельных участков было установлено административным органом в ходе одной проверки, правового значения не имеет, поскольку зафиксированные актами о лесонарушении №5 и №6 от 25 июля 2019 года нарушения законодательства об охране недр совершены ООО «БУР» путем различных действий (однородных по характеру, но разных по направлению) в отношении каждого из выявленных земельных участков.

При наличии всех вышеперечисленных доказательств, судья полагает, что факт и место совершения вменяемого административного правонарушения в достаточной степени установлены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в самовольном занятии земельного участка и наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденные 22 декабря 1995 года Приказом Минприроды №525, Роскомзема №67, который в установленном порядке отменен, - указанный протокол не порочит, поскольку нарушения данного нормативного правового акта ООО «БУР» административным органом не вменялись.

Довод защитника ООО «БУР» о нарушении порядка уведомления привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным, поскольку Общество было уведомлено о том, на основании какого акта о лесонарушении будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, при составлении данного протокола присутствовал защитник Общества – юрисконсульт ООО «БУР» ФИО2

При этом вопрос квалификации действий юридического лица относится к компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

К тому же, Общество не лишено было возможности заявлять ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и представлять пояснения и доводы по существу вменяемых нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Альтгаузин Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина