Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя 

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

защитника Булавской М.В., 

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО3 ФИО12,

потерпевшей ФИО8,

при секретарях судебного заседания Яргиной Е.В., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в помещении 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, находясь в холле помещения 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, со стула 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в указанном телефоне картой памяти типа «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> гигабайта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел в 

<

адрес> подошел к кабинету на первом этаже, пояснил находившейся там женщине, что ему нужна справка о том, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Женщина ответила, что у них обед до 13 часов, он стал уходить, увидел, что на одном из стульев, имевшихся в холле, лежит чужой сотовый телефон. Он решил, что телефон оставил кто-то из посетителей, в холле в этот момент никого не было, он взял данный телефон, чтобы вернуть его владельцу. Не может пояснить, почему он не отдал телефон сотруднице 

<

адрес>. Потом он вышел на улицу, сел в свою машину, приехал домой, пообедал и уехал на работу. Телефон он выключил, батарею из него вытащил, чтобы телефон не разрядился, так как телефон был практически разряжен. Он не слышал, чтобы этот телефон звонил, кражу он не совершал, сотовый телефон взял для того, чтобы вернуть его владельцу, похищать телефон не хотел, намеревался приехать с работы и разыскать его хозяина, но его опередили сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, он пришел в помещение 

<

адрес>, прошел к кабинету с правой стороны в конце холла, стоял напротив открытой двери. В кабинете сидела женщина, он сказал ей, что ему нужна справка о том, что 

<

данные изъяты> не состоит на учете в 

<

адрес>, та ответила, что у них обед до 13 часов. Он сказал, что позже не сможет подойти, женщина ответила, что сотрудников нет в отделе. Он направился к выходу, проходя мимо металлических стульев белого цвета, расположенных вдоль стены, он на первом стуле от входа увидел сотовый телефон с сенсорным экраном, который лежал экраном вверх. Он подумал, что его оставил кто-то из посетителей, в холле в этот момент никого не было. Он, убедившись, что в холле никого нет, решил похитить данный телефон для личного пользования. Он взял телефон со стула, направился с ним к выходу, телефон нес в руке. Когда он сел в свою машину, то положил телефон на пассажирское сидение и поехал домой. Он не видел, чтобы кто-то выбегал из 

<

данные изъяты> за ним, по пути до дома не слышал, чтобы телефон звонил. В машине он рассмотрел, что телефон в корпусе серого цвета, с бесцветным чехлом типа «бампер». Блокировок телефон не имел, на экране было защитное стекло. Он решил извлечь батарею из телефона, чтобы на него никто не смог позвонить, телефон и батарею положил в своей машине на полку рядом с магнитолой. Он видел, что в телефоне имеются сим-карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также карта памяти объемом 32 Гб черного цвета. В телефоне он не разбирался, контакты и фотографии не просматривал, так как торопился на работу. Он не видел, были ли пропущенные вызовы на телефоне. Оставив телефон, он пошел домой, пообедал и побежал на автобус, машину оставил возле дома. О том, что похитил телефон, он никому не говорил. Телефон, чехол и карту памяти он желает добровольно выдать. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает примириться с потерпевшим 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО3 показал, что ранее данные им показания в присутствии защитника Булавской М.В. подтверждает полностью, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, он, находясь в здании 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Он понимает, что совершил преступление, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается 

<

данные изъяты> 

После оглашения, ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что следователю он также давал показания о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он изначально намеревался вернуть его владельцу. Следователь его показания записала не правильно, он подписал протоколы допроса, не читая их. 

Оценивая показания ФИО3, суд принимает за основу приговора и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания о том, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, у него не было, опровергаются другими доказательствами по делу, доводы ФИО3 о том, что он подписал протоколы своих допросов, не читая их, следователь его показания записала не правильно, суд считает надуманными.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло марки 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, отдельно приобрела на телефон бесцветный чехол-бампер за 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне имелась карта памяти типа «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> Гб, приобретала ее за 

<

данные изъяты> рублей, товарные чеки на покупку чехла и карты памяти не сохранились, она их выбросила. Телефон с двумя сим-картами операторов 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», оценивать их она не желает, материальной ценности для нее они не представляют. Телефон был новый, особых примет, паролей и блокировок не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут она собралась на обед, поговорила по телефону с 

<

данные изъяты> и оставила его на сидении стула для посетителей с правой стороны от входной двери. Стулья металлические, белого цвета. Батарея в телефоне была заряжена примерно на 

<

данные изъяты> %, телефон не был разряжен. Она пошла в свой кабинет за сумкой, ее кабинет расположен в семи метрах от того стула, на котором она оставила телефон. Прошло не более минуты, она взяла сумку, вышла из кабинета и обнаружила, что телефона нет. В коридоре никого не было, она не думала, что кто-то зайдет в здание, так как было время обеда, свет в холле был выключен, входная дверь плотно прикрыта. Она выбежала на улицу, обежала дом, но никого не обнаружила. Тогда она подошла к машине 

<

данные изъяты>, который ожидал ее, сообщила ему, что у нее украли телефон. 

<

данные изъяты> сказал, что из здания выходил только один мужчина, который сел в машину 

<

данные изъяты> цвета и уехал, на правом зеркале машины были полосы 

<

данные изъяты> цвета. 

<

данные изъяты> набрал ее номер телефона оператора «

<

данные изъяты> звонил длительное время, в течение нескольких минут, сначала шли гудки, но потом телефон был выключен. Считает, что ФИО3 не мог не услышать, что телефон звонит, поскольку 

<

данные изъяты> звонил постоянно, гудки шли долго. Они сразу же поехали в полицию, кражей телефона ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма для нее значительная, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. Ежемесячная оплата за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> квартиры составляет 

<

данные изъяты> 000 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции возвратили ей все похищенное имущество, материальных претензий к ФИО3 она не имеет, наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО8, которая работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 18 минут, 

<

данные изъяты> позвонила ему и сказала заехать за ней в обеденное время. Он подъехал примерно в 12 часов 20 минут, ждал 

<

данные изъяты>. Около 12 часов 30 минут из здания выбежала 

<

данные изъяты>, побежала вокруг дома, потом подошла к нему и сказала, что у нее украли телефон. Так как время было обеденное, он обратил внимание на то, что из здания, перед тем, как выбежала 

<

данные изъяты>, вышел молодой человек на вид 

<

данные изъяты>, в руках у него была папка с какими-то бумагами. Он сел в машину белого цвета типа «

<

данные изъяты>», на правом зеркале которой были две 

<

данные изъяты> полосы. ФИО4 была вся в царапинах, со сколами на дверях, номер машины он не запомнил. Он неоднократно, длительное время, звонил на номер 

<

данные изъяты>, сначала шли гудки, но после телефон был отключен. Они с 

<

данные изъяты> сразу поехали в полицию, по дороге она рассказала, что положила телефон в холле на стул, пошла за сумкой, а когда вернулась, то обнаружила, что телефона нет. Машину этого молодого человека он опознал в ходе осмотра места происшествия, эта машина находилась у 

<

адрес>. В этом молодом человеке он узнает ФИО3, в краже подозревает только его, так как кроме него из здания 

<

адрес> населения больше никто не выходил. Кражей телефона их семье причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> на своем личном автомобиле, чтобы взять справку о том, что 

<

данные изъяты> вернулся около 13 часов, пояснил, что справку не взял, так как 

<

адрес> был закрыт на обед. При нем она никакого телефона не видела, он ей ничего про телефон не говорил. В начале третьего часа дня 

<

данные изъяты> уехал на работу, со смены должен был вернуться в 23 часа. Однако, 

<

данные изъяты> позвонил ей и сообщил, что находится в полиции. Когда 

<

данные изъяты> приехал домой, она ему рассказала, что приезжала полиция, осматривали квартиру и его машину, спросила, что он сделал. 

<

данные изъяты> объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении 

<

адрес>, ездил за справкой, увидел на стуле чужой сотовый телефон и взял его для того, чтобы вернуть владельцу, похищать телефон не хотел. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО10, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 показала, что ее 

<

данные изъяты>, вернувшись из полиции, рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении 

<

адрес>, ездил за справкой, пока никого не было, так как был обед, он увидел сотовый телефон на стуле в холле и похитил его. Также 

<

данные изъяты> сказал, что телефон был марки 

<

данные изъяты>» с чехом-бампером. Еще 

<

данные изъяты> говорил ей, что телефон был у него в машине до момента изъятия, домой он его не заносил. Когда она первоначально давала объяснения, она не знала ни о какой краже телефона, но в последующем 

<

данные изъяты> ей обо всем рассказал 

<

данные изъяты>

После оглашения, ФИО17 не подтвердила оглашенные показания, пояснила суду, что следователю она давала такие же показания, что и в суде, следователь ее показания записала не правильно, она подписала протокол своего допроса, не читая его. 

Оценивая показания ФИО16 суд принимает за основу приговора и считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Показания ФИО18 данные в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверное доказательство. По мнению суда, такие показания ФИО19 дала с целью помочь своему 

<

данные изъяты> ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Доводы данного свидетеля о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, суд считает надуманными.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении 

<

адрес> №, со стула в холле 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон, с защитным стеклом, чехлом, картой памяти, причинив ей значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что в холле с правой стороны вдоль стены имеются металлические стулья белого цвета в количестве шесть штук, напротив которых также расположены металлические стулья белого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО8, ее телефон был похищен со стула, расположенного с правой стороны от входа в холл 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся напротив подъезда № 

<

адрес>. На зеркале бокового вида указанного автомобиля обнаружено повреждение в виде царапин зеленого цвета. Участвующая в осмотре ФИО20 пояснила, что ключи от автомобиля находятся у 

<

данные изъяты> ФИО3, который уехал на работу. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что именно этот автомобиль он видел у 

<

адрес>, в него сел мужчина, который вышел из помещения 

<

адрес>, после выбежала его 

<

данные изъяты> ФИО8 и сообщила, что у нее похитили телефон 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 добровольно выдала товарный чек на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и защитного стекла марки 

<

данные изъяты>», в котором указана стоимость телефона - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость защитного стекла - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, выдала упаковку от похищенного сотового телефона, на которой указан ИМЕЙ №, № (

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с ИМЕЙ №, №, с картой памяти объемом 32 Гб. типа «

<

данные изъяты> чехлом типа «бампер», сим-картами операторов «

<

данные изъяты>

Указанные выше товарный чек, упаковка от похищенного телефона, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с ИМЕЙ №, №, с защитным стеклом марки «

<

данные изъяты> с картой памяти объемом 32 Гб. типа «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», чехол типа «бампер», сим-карты операторов «

<

данные изъяты>», были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон с защитным стеклом, картой памяти, чехлом и сим-картами возвращены потерпевшей ФИО8 под расписку 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, в присутствии защитника, указал место совершения преступления – 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, он со стула, находящегося в холле, с правой стороны от входной двери, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 пояснил, что в дальнейшем, находясь в собственном автомобиле, он извлек батарею из похищенного телефона, телефон выключил 

<

данные изъяты>

Таким образом, изложенными выше доказательствами, вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба показала потерпевшая ФИО8 Причинение потерпевшей действиями ФИО3 значительного ущерба, исходя из сообщенного ею размера дохода, сомнений у суда не вызывает, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО3, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал кражу, сотовый телефон взял для того, чтобы вернуть его владельцу, опровергаются показаниями самого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 полностью признавал себя виновным, пояснял, что раскаивается в содеянном. Свои показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО3, полностью признав себя виновным в совершении кражи, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, отрицающего свою виновность, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, приведенных выше. Так, судом было установлено, что ФИО3, взяв со стула в холле не принадлежащий ему сотовый телефон, не передал его сотрудникам 

<

данные изъяты>, здание Центра покинул, в дальнейшем, на входящие звонки не отвечал, батарею из телефона удалил, телефон отключил. Доводы ФИО3 о том, что он отключил сотовый телефон и извлек из него батарею по той причине, что телефон был практически разряжен, опровергнуты потерпевшей ФИО8, которая это обстоятельство не подтвердила. По приезду домой, ФИО3 мер к установлению владельца сотового телефона не принял, телефон оставил в машине, через продолжительный период времени уехал на работу, что также свидетельствует о том, что у ФИО3 изначально не было намерений возвращать сотовый телефон, указанный телефон он 

<

данные изъяты> похитил, после чего, распорядился им по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, место работы, на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, данные сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд не применяет, поскольку особый порядок по делу был прекращен в связи с непризнанием им вины в совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая то, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, ранее был осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность выявленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: ксерокопии товарного чека и упаковки от похищенного сотового телефона – 

<

данные изъяты> разрешить потерпевшей ФИО8 к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Верно

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 07 ноября 2017 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО3 ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: О.В. Тирская