АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Тимергалиева Е.Ф., его адвоката Фаизовой Г.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимергалиева Е.Ф. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, которым

Тимергалиев Е.Ф., дата года рождения, ранее судимый:

- 10.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- 31.08.2017 года приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2017 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; 

- 09.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 31.08.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 13.08.2018 года приговором Нефтекамского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 01.10.2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 20.09.2019 года условно досрочно на 8 месяцев 6 дней. Состоит на учете УИИ с 30.10.2019 года;

- 03.07.2020 года приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 13.08.2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 годам;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, назначено Тимергалиеву Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Тимергалиев Е.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тимергалиева Е.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено Тимергалиеву Е.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Л.В. в сумме ... к ФИО1 оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом, согласно п.2 ст.309 УПК РФ, право на удовлетворения гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Б.Л.В. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по ходатайству осужденного приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем Исмагиловым Р.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденный, потерпевшая и государственный обвинитель не оспаривали.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей Б.Р.А. о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания. 

Суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не находит оснований считать наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно является соразмерным и справедливым, назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как совершенное им преступление было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений. 

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения. 

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4797/2020;

судья первой инстанции ФИО3