Дело № 2-1233/2025

УИД 63RS0044-01-2024-000461-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигирдановой М.А., Хаджиевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2025 по иску ООО «Феникс» к Дроздовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.09.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, она не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 638 рублей 52 копейки за период с 07.12.2021 по 25.11.2023. 07.12.2021 банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351. ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку до настоящего момента задолженность, имеющаяся у ФИО1, не погашена, истец просит суд взыскать с нее задолженность по договору № за период с 07.12.2021 по 25.11.2023 в размере 153 638 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 272 рубля 77 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2024 требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.02.2025 заочное решение суда от 22.03.2024 отменено, суд перешел к повторному рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства от сделки с банком не получала, в то время как сама сделка заключена путем обмана под предлогом приглашения клиента на медицинскую консультацию. После заключения договора никакие услуги ей оказаны не были. Также не получала требования, выставленного банком для погашения долга. Просит суд применить к периоду взыскания задолженности положения о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило заемщику сумму кредита в размере 96 879 000 руб., в соответствии с условиями договора и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства, тем самым, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 153 638 рублей 52 копейки, из них: 96 879 рублей – сумма основного долга; 26 950 рублей 18 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 18 254 рубля 48 копеек – штрафы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351.

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена. 

В заседании суда ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку договор кредитования был заключен ей путем обмана, в действительности ей были предложены медицинские услуги, в том числе обследования сердца, в которых на момент заключения договора она нуждалась, в результате чего денежные средства, предоставленные банком, она так и не получила. Спустя время поняла, что стала потерпевшей от действий третьих лиц, мошенников.

Однако вышеприведенные пояснения ФИО1 не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого по делу доказательства в порядке ст. 68 ГПК РФ, ее доводы голословны и документально не подтверждены. 

По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, о своем нарушенном праве в судебном порядке, посредствам оспаривания кредитного договора, применении последствий в виде списания суммы долга не сообщала.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 факт заключения кредитного договора не опровергают, напротив, подтверждают, что между банком и ФИО1 сделка по кредитованию состоялась, кредитор перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, клиент ими воспользовался, что соответствует целевому назначению заключенного договора кредитования.

Расторжение в судебном порядке договора оказания медицинских услуг, заключенного 06.09.2018 между ФИО1 и ООО «Международный институт» Клинического психоанализа «Ингениум», и взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору с указанным юр.лицом в размере 96 030 рублей, об отсутствии договорных отношений ответчика с Банком также не свидетельствует.

На основании изложенного, возникшая перед кредитором задолженность подлежит взысканию с заемщика – ФИО1

В судебном заседании ответчик просил применить к периоду взыскания положения закона о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Установлена, что у ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность за период с 05.10.2018 по 07.12.2021.

В связи с просрочкой, допущенной ФИО1 по исполнению обязательства о выплате суммы задолженности, 24.03.2023 кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее задолженности за период с 06.09.2018 по 07.12.2021 в сумме 153 638 рублей 52 копейки. 

05.04.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области № 2-492/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 в размере 153 638 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 судебный приказ №2-492/2023 от 05.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

С исковым заявлением в суд кредитор обратился 16.01.2024, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что в силу закона служит основанием для исчисления срока исковой давности по общему правилу, из расчета трех лет со дня образования просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.03.2023, т.е. по истечении 1 года 6 месяцев 18 дней после того, как кредитору стало известно о допущенной просрочке – 07.09.2021, соответственно, неиспользованный срок для истребования задолженности составил 1 год 5 месяцев 12 дней.

В период с 24.03.2023 по 17.05.2023 (дня отмены судебного приказа) действовала судебная защита, на протяжении которого течение срока приостанавливается.

С момента отмены судебного приказа до дня предъявления иска в суд (16.01.2024) прошло 7 месяцев 30 дней, таким образом, заявление в суд подано в пределах оставшегося процессуального срока, который составил 1 год 5 месяцев 12 дней.

Таким образом, период, за который следует производить взыскание суммы долга, составит 16.01.2024 – 3 года общего срока исковой давности для предъявления требований в суд – 1 месяц 24 дня судебной защиты права, что приходится на 24.11.2020, а потому до 24.11.2020 срок для истребования задолженности по кредитному договору пропущен.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу цессионария ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 07.12.2020 по 06.09.2021, в том числе: основной долг в сумме 49 900 рублей 13 копеек и проценты по договору в сумме 7 076 рублей 34 копейки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с заемщика неустойки, из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (пункт 12 договора).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73 - 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, статус заемщика, который является физическим лицом, его возраст, характер последствий неисполненного заемщика обязательством, а также учитывая явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, понесенные им при обращении с иском в суд, в размере 2 271 рубль 93 копейки (800 руб. + 3% от 69064,51 руб. (49900 руб.+7076,34 руб.+12088,04 руб.)).

Таким образом, требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Дроздовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 61 976 рублей 47 копеек, в том числе основной долг – 49 900 рублей 13 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 076 рублей 34 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 271 рубля 93 копеек, а всего взыскать 64 248 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина