Дело № 1-77/2019 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уинское Пермский край 4 сентября 2019 года 

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х,

с участием заместителя прокуратура Уинского района ФИО1, 

представителя потерпевшего НФМ,

обвиняемой ФИО2, 

защитника Митюкова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО2, согласно приказа начальника управления образования администрации Уинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь заведующей детским садом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования администрации Уинского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад 

<

данные изъяты> была наделена организационно-распорядительными функциями, то есть осуществляла руководство текущей деятельностью детского сада, связанную с приемом на работу, увольнением и поощрением работников учреждения, издавала приказы и давала указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, выполняла административно-хозяйственную деятельность в пределах предоставленных прав в сфере финансово-хозяйственной деятельности учреждения, то есть обладала функциями должностного лица.

Органами предварительного следствия сделан вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстной заинтересованности в пользу своей дочери АГД, решила использовать служебные полномочия вопреки интересам службы.

С этой целью, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете детского сада по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу другого лица - своей дочери АГД, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ; ст.ст.16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. № Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад 

<

данные изъяты>; п.п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. № должностной инструкции заведующей детского сада, изготовила и подписала фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на должность музыкального руководителя детского сада АГД с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, а также срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АГД была принята на должность музыкального руководителя детского сада на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2, по мнению следствия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью извлечения выгоды в виде необоснованного получения заработной платы и других выплат для другого лица, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> вопреки требованиям ст.37 Конституции РФ, ст.ст.16; 56; 61; 67; 68 Трудового кодекса Российской Федерации, изготовила и утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы учреждения, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, в который включила заведомо ложные сведения об отработанных АГД в детском саду рабочих днях в количестве ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поставила на него оттиск печати детского сада.

При этом, полагают, что ФИО2 была осведомлена о том, что АГД в соответствии с утвержденными в детском саду правилами внутреннего трудового распорядка по ставке музыкального руководителя в указанные рабочие дни на работу не выходила и свои служебные обязанности по указанной и другим, имеющимся должностям, не выполняла.

Указанные документы ФИО2, были направлены для исполнения в муниципальное казенное учреждение 

<

данные изъяты> где АГД была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет АГД Указанную сумму АГД получила и распорядилась по своему усмотрению.

При этом, АГД за все указанное время исчислялся трудовой стаж.

Затем ФИО2, по мнению следствия, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью извлечения выгоды в виде необоснованного получения заработной платы и других выплат для другого лица, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> вопреки требованиям ст.37 Конституции Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад 

<

данные изъяты>; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующей детского сада, изготовила и утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы учреждения, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, в который включила заведомо ложные сведения об отработанных АГД в детском саду рабочих днях в количестве ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, поставила на него оттиск печати детского сада.

При этом полагают, что ФИО2 была осведомлена о том, что АГД в соответствии с утвержденными в детском саду правилами внутреннего трудового распорядка по ставке музыкального руководителя в указанные рабочие дни на работу не выходила и свои служебные обязанности по указанной должности не выполняла.

Указанные документы ФИО2, были направлены для исполнения в муниципальное казенное учреждение 

<

данные изъяты> где АГД была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет АГД Указанную сумму АГД получила и распорядилась по своему усмотрению.При этом АГД за все указанное время исчислялся трудовой стаж.

Кроме этого, за указанный период времени АГД производились отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Следствие полагает, что умышленными преступными действиями ФИО2 были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством равные права и законные интересы иных работников детского сада на оплату труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также охраняемые законом интересы муниципального образования 

<

адрес> на результативность и эффективность использования бюджетных средств с учетом дотационности местного бюджета, произведено нецелевое расходование денежных средств, являющихся краевой собственностью. АГД было выплачено 

<

данные изъяты>

Действия, ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Пояснила, что в настоящее время работает, её ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> 

Защитник поддержал позицию подзащитной.

Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку в настоящее врем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, а именно: обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Вина ФИО2 в совершении преступления, в котором она обвиняется, не доказана. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась. Преступление совершено впервые. 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.25.5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, а также материалы уголовного дела, суд приходи к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления. Фактическое изъятие денежных средств со счета образовательного учреждения, причинение ущерба и нарушение прав юридического лица и работников учреждения, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава более тяжкого преступления. Материалы уголовного дела содержат противоречивые данные о сумме ущерба, которая уменьшена в связи с исполнением АГД трудовых обязанностей делопроизводителя, в то время как трудовые обязанности по указанной должности в тот же период времени исполняла Л

Кроме того, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений коррупционной направленности. Учитывая общественную значимость преступления, обстоятельства его совершения, преступление совершено с корыстным мотивом в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> а также цели наказания, суд считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1-446.2, 446.4-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть исполняющему обязанности заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Копию настоящего постановления вручить подозреваемой, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №