№1-392/2023 (12301940003064313)

УИД 18RS0009-01-2023-001576-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Долганова С.М., ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, образование 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 15 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

31 мая 2023 года в утреннее время у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, на участке местности расположенном у торца дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA» г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Действуя с этой целью, ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и стал управлять им по автодорогам 

<

*****>. 31 мая 2023 года в 09 час. 42 мин. на автодороге напротив здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****> ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

***>». По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,955 мг/л, с результатом ФИО2 согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 91). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в участие подсудимого в проверке показаний на месте и его признательных показаниях, не имеется, поскольку какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам дознания подсудимый не предоставлял, так как преступление было совершено в условиях явной очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA 217030 PRIORA г.р.з. №***, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения настоящего преступления следует конфисковать в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, в соответствии со ст. 115 УК РФ, суд накладывает арест на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA г.р.з. №***, находящийся в собственности ФИО2, и устанавливает ФИО2 ограничение, связанное с пользованием и распоряжением автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Долганова С.М. в размере 1794 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA 217030 PRIORA г.р.з. №***.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, 

<

дата> года рождения - автомобиль марки LADA 217030 PRIORA г.р.з. №***. Запретить ФИО2 пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Долганова С.М., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев