Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ООО Управляющая компания «Влад-Дом» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Влад Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №-АВ 310080. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Влад Дом» обязался управлять жилым многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Он, как добросовестный собственник, в полном объеме исполнял возложенные на него договором обязанности, что подтверждается отсутствием задолженности за содержание жилья. ООО УК «Влад Дом» взятые на себя обязанности, предусмотренные п. 3.2 Договора, в полном объеме не исполнял, т.к. из-за непроведения работ, в соответствии с п.п.2 п.6 приложения № к Договору по герметизации стыков межпанельных швов стен дома, произошла разгерметизация заделки панельных швов, что привело к систематическому проникновению влаги в принадлежащее ему и членам его семьи жилое помещение, что подтверждается заявлениями его и соседей в адрес управляющей компании, в период с 2013 г. и по настоящее время, а также актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «ДВЛАД». Просил взыскать в качестве возмещения причиненного бездействием ООО УК «Влад Дом» ущерб в размере 212 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 230 руб., оплату услуг представителя и специалиста в размере 60 600 руб., а всего в размере 379 265 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей – ФИО2, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Влад Дом» на надлежащего, ООО УК «Влад-Дом».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба с 212435 руб. до 42462 руб. 42 коп., на остальных исковых требованиях истец настаивал.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он является сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик взял на себя обязанность управлять жилым многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, однако эту обязанность надлежащим образом не исполняет. Из-за непроведения работ, в соответствии с п.п.2 п.6 приложения № к Договору по герметизации стыков межпанельных швов стен дома, произошла разгерметизация заделки панельных швов, что привело к систематическому проникновению влаги в принадлежащее ему и членам его семьи жилое помещение, для определения причины и размера ущерба он обратился за заключением специалиста, стоимость последнего составила 15000 руб., также он понес расходы на представителя в размере 44000 руб., подлинник квитанции с собой отсутствует, он просит суд продолжить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, поскольку в настоящее время он не сможет представить доказательств того, что его первоначальный представитель уехал из города, в связи с чем исполнение договора продолжил другой представитель. Настаивал на том, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, указала, что она не возражает против взыскания суммы по иску в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в части размера морального вреда, размера расходов на представителя, нотариальных расходов, полагал, что моральный вред завышен, а расходы на представителя не подтверждены, поскольку подлинник квитанции об оплате не представлен, доверенность выдана на 5 лет на широкий спектр услуг, в остальной части оставил требования на усмотрение суда, при этом факт того, что они являются УК спорного МКД, обстоятельства причинения ущерба квартире истца, вину УК, размер ущерба, установленного экспертом, не оспаривал, никаких ходатайств не заявлял. Подтвердил, что вся корреспонденция, адресованная как ООО УК «Влад Дом», так и ООО УК «Влад-Дом» доходит до их руководителя, поскольку у них ведется единый учет входящей корреспонденции. Против взыскания расходов на заключение специалиста не возражал. 

В судебное заседание не явился третье лицо, несовершеннолетний ФИО5, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является сособственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сособственникам, по 1/3 доле в праве собственности у каждого, также являются третьи лица по делу, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд учитывает, что третье лицо по делу, ФИО4, которая также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, поддержала уменьшение размера исковых требований и не возражала против взыскания сумм по иску только в пользу истца, в связи с чем суд приходит к следующему. 

Ответчик осуществляет обслуживание спорного дома, между сторонами заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец использует услуги ответчика для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире произведено обследование, в ходе которого выявлены повреждения от затопления.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик как исполнитель услуг не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Из комплексного экспертного заключения ООО «ПБСЭ» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефекты, указанные истцом в иске в 

<

адрес> в 

<

адрес> (подтеки и грибковые образования) имеют место быть, причиной образования плесени явилось переувлажнение конструкции вследствие нарушения целостоности межпанельных стыков жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суд полагает, что Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, дает ответы на поставленные судом вопросы, оно проведено лицами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, эксперты имеют надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности, т.о. оснований сомневаться в заключении не имеется, представитель ответчика его не оспаривал.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость работ в спорной квартире для устранения выявленных дефектов, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, представленного в приложении №, составляет 42462 руб. 42 коп.. Суд учитывает, что стороны указанную сумму не оспаривали, истец с ней согласился, уменьшив исковые требования, не настаивая ранее представленное заключение специалиста, в связи с чем последнее судом не оценивается.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу ущерб от затопления 42462 руб. 42 коп..

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку вина УК в нарушении прав истца как потребителя установлена, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет 10000 руб.. 

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку проведение истцом заключения стоимостью 15000 руб. было необходимо для представления его, как доказательства в суд, при обращении истца с исковыми требованиями, несмотря на то, что данное заключение судом не положено в основу решения, понесенные затраты подлежат возмещению, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 1600 руб., поскольку последняя выдана не на конкретное судебное заседание и не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях сроком на 5 лет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Поскольку материалами дела факт несения затрат на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. допустимыми доказательствами не подтвержден, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, постольку суд не находит оснований для их оценки и взыскания. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1774 руб..

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 сумму ущерба от затопления 42462 руб. 42 коп., моральный вред 10000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., государственную пошлину 1774 руб., всего 69236 руб. 42 коп.., в остальной части уточненного иска ФИО2 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 сумму ущерба от затопления 42462 руб. 42 коп., моральный вред 10000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., государственную пошлину 1774 руб., всего 69236 руб. 42 коп.. 

В остальной части уточненного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: М.В. Коржева