Дело № 2-446/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-012448-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ДИВ, представителя ответчика БГН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАЮ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 7100 № в отношении автомобиля Киа Оптима, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль. После осмотра на CTОA автомобиль был признан тотальным.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 329920 рублей (страховая сумма 1657400 рублей – годные остатки, 996000 рублей – коэффициент 0,8).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных от страхового случая ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету от оценке стоимость ремонта автомобиля составляет 1384756,18 рублей, то есть автомобиль действительно тотальный. Стоимость годных остатков, согласно отчету, составляет 582957,20 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 413043 рубля (страховая сумма 1657400 рублей – годные остатки 582957 рублей – коэффициент 0,8).

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 413043 рубля, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец МАЮ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ДИВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поврежденное транспортное средство восстановлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности БГН в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МАЮ в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) в редакции, утвержденной директором ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям указанного договора МАЮ застрахованы имущественные интересы с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Kia Optima, VIN: №, 2018 года выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ было повреждено транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности МАЮ

ДД.ММ.ГГ МАЮ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Риг Авто Липецк» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была организована независимая техническая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению № которого величина годных остатков транспортного средства составила 996000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 329920 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 490080 рублей.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, определении годных остатков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1384756,18 рублей, стоимость годных остатков – 582957,20 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило МАЮ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 490080 рублей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭкспертАвто».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1096763,62 рублей, рыночная стоимость ТС на момент страхового случая составляет 1325920 рублей, величина годных остатков составляет 996000 рублей, т.е. наступила полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 82,72% от действительной стоимости при пороге в 65%, установленном Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ № МАЮ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором КАСКО МАЮ собственноручно удостоверил, что с Правилами страхования согласен, экземпляр получил, с положениями Правил страхования согласен.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Правилами страхования также определён порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (то есть не было отказа от ГОТС), размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется, для случаев установления неагрегатной страховой суммы, рассчитанной на дату наступления в размере страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Вышеуказанные положения также подтверждаются действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «индексируемая» страховая сумма.

В силу подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС одного года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) для 12 месяцев действия договора устанавливается в размере 0,8.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению коэффициент индексации равный 0,80.

В соответствии с разделом 8 договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 1657400 рублей на дату заключения договора КАСКО, которая является индексируемой и неагрегатной, страховая премия установлена в размере 72100 рублей, безусловная франшиза не установлена.

При рассмотрении настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.03.2020 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № 2 Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец указал, что при проведении экспертизы ООО «ЭкспертАвто» эксперт рассчитал стоимость годных остатков, используя данные ПАО СК «Росгосстрах» из протокола проведения торгов, сам эксперт расчет стоимости ГОТС не проводил; реальные торги по продаже автомобиля не проводились; согласия истца на продажу автомобиля на торгах не представлено.

В связи с изложенным, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа: 224748,84 рублей; с учетом износа: 220661,67 рубль. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 224748,84 рублей, что составляет 13,56% от его действительной стоимости.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. В связи с тем фактом, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков судебным экспертом не производился.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт неосновательно поставил металлические элементы под ремонт, а стеклянные элементы на полировку, в экспертном заключении не указано какой именно ремонт и почему необходимо производить, а также учитывая, что изготовителем ремонт и полировка такого рода повреждений не предусмотрены, суд считает не состоятельными.

Убедительных доказательств необходимости вызова в судебное заседание эксперта со стороны истца не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта для допроса, а также назначения повторной экспертизы, эксперта не имелось.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств причинения ущерба в большем размере.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение произведено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. 

Поскольку права МАЮ как потребителя не нарушены, страховая выплата в полном объеме выплачена истцу до подачи иска в суд, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта причинения большего ущерба, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на представителя не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхование подписано решение об отказе в удовлетворении требований МАЮ к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявление ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным иском, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 413043 рубля, расходов по оценке в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.05.2021 года

Судья Савинова М.Н.