Дело № 12-368/2020

УИД 78MS0203-01-2020-000880-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, считая постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, с указанием в постановлении о наличии просьбы от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии, при отсутствии таковой в материалов дела, в период пандемии, до дата, когда рассмотрению подлежали неотложные дела.

Защитник ФИО1 – Ш.А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что дата в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь в Санкт-Петербурге 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении процитированы нормы закона и приведено общее описание событие правонарушения, с перечислением материалов дела.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела содержатся телеграммы об извещении ФИО1 о необходимости явки в судебный участок № Санкт-Петербурга дата в 15 час. 00 мин., при этом сведений о направлении Шевчуком Р.С, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, что противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела по существу и отражению данных обстоятельств в постановлении.

Между тем, суд учитывает, что в сложившейся в Российской Федерации и, в Санкт–Петербурге, в частности, эпидемиологической обстановки, связанной с распространением инфекции коронавируса, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом «10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге», Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7, от 30 марта 2020 года № 9, письмами Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года № 02/6338-2020-15, от 20 апреля 2020 года № 02/7376-2020-24, пп. 3.3.1, 3.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 (в редакции от 9 мая 2020 года) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мировым судьей причины неявки в судебное заседание ФИО1 не выяснялись, вопросы о необходимости отложения разбирательства дела, продлении срока рассмотрения дела или возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, также не разрешены.

Таким образом, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата, подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья