Судья Богданов Д.А. дело №22-582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, осуждённого 

22 декабря 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, прокурора Бугоркову Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство (умышленное причинение смерти) ФИО1 В счёт компенсации морального вреда с осуждённого в пользу ФИО2 взыскано 700 000 рублей.

14 апреля 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО в отношении ФИО4 установлен административный надзор по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО4 установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 4 раза в месяц.

29 июня 2021 года ФИО4 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В связи с положительными поведением и характеристиками ФИО4 решениями Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2022 года и от 23 июня 2023 года с него снят запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, количество явок на регистрацию в органы внутренних дел уменьшено до одного раза в месяц.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в связи с полным исполнением требований на сумму взыскания 700 000 рублей.

23 мая 2025 года ФИО4 обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, ссылаясь на свои раскаяние, безупречное поведение, положительные характеристики, активные общественную и политическую позиции, полное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не предоставление ФИО4 характеристик с места его фактического проживания в г. Губкинский ЯНАО, сообщённую суду 4 отделением по ЯНАО РУ ФСБ России по Тюменской области информацию об устойчивых контактах осуждённого с организованной преступностью, а так же на период времени, прошедший со дня освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, не позволяющий с уверенностью прийти к выводу о возможности снятия судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять с него судимость. По мнению осуждённого, судом неправильно применён уголовный закон, поскольку ч. 5 ст. 86 УК РФ не устанавливает минимального срока для досрочного снятия судимости, а её требованиям безупречного поведения, полного возмещения вреда потерпевшему и не совершения новых правонарушений он полностью соответствует. Сославшись на отсутствие характеристик по месту его проживания в г. Губкинский, суд данных характеристик не запросил, необоснованно принял во внимание информацию ФСБ, не подтверждённую фото, аудио или видеоматериалами, протоколами наблюдений. К апелляционной жалобе осуждённым приложены положительные характеристики от инспектора НОАН ОУУП и ПНД ОМВД России «Губкинское», управляющей компании и его соседей в г. Губкинский, работодателя.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы дополнил, указав, что судимость мешает ему трудоустроиться и реализовать свои жизненные инициативы. Связей с криминальной средой он не поддерживает. Считает судебное разбирательство его преследованием, политическим заказом в связи с его активной общественно-политической позицией.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Снятие судимости с осужденного до истечения срока её погашения является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, уголовный закон не устанавливает минимального срока, по истечении которого осуждённый может обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости, но при рассмотрении вопроса о снятии судимости суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Безупречным должно считаться лишь такое поведение осуждённого в быту, на работе и в иных местах, которое со всей очевидностью свидетельствует, что меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении него излишни.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 ведёт себя положительно находясь под административным надзором. Его положительное поведение не остаётся незамеченным и послужило основанием для снятия с него судом одного из административных ограничений и существенного смягчения другого в течение двух лет со дня освобождения из мест лишения свободы. Представленные суду первой инстанции, а так же дополнительно с апелляционной жалобой характеристики ФИО4 говорят о соблюдении им общих правил человеческого общежития в быту и на работе. Однако положительное поведение, заключающееся в соблюдении общих правил человеческого общежития, недостаточно в свете времени, прошедшего со дня отбытия осуждённым наказания, для вывода о его безупречности, позволяющей снять судимость, о чём верно указал суд.

Факт сообщения Федеральной службой безопасности прокурору и суду информации о связях ФИО4 с преступной средой (л.д. 72) не имел ключевого значения для суда, он был лишь учтён в совокупности иных данных о характеристиках личности осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о «политическом заказе» и «преследовании» ФИО4 им же самим инициированным судебным производством. Несогласие осуждённого с принятым судом решением само по себе об обратном не свидетельствует.

Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1 ст. 86 УК РФ). В этой связи суд отклоняет доводы ФИО4 о судимости как помехе в реализации его жизненных инициатив, трудоустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО4 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/