Дело № 2-1038/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Носковой Т.А., 

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования обосновывает тем, что 19.05.20911 года между обществом и ФИО1 заключён договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 94 000,00 рублей, который банк в соответствии с общими условиями устанавливает в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк расторг договор 09.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем АО «Тинькофф Банк» предъявило к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере 146 770,83 рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4 135,42 рублей. 12.03.2015 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, «Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк».

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала наличие и размер задолженности, просила снизить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 31.01.2011 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) для заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 дала согласие на подключение услуги СМС-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 28)

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 (л.д. 30 оборотная сторона), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 рублей), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 рублей).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32-37) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 – 818).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства (л.д. 18-26). 

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 09.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа и вносила его не в полном размере, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате невыплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наличия задолженности перед банком по данному договору кредитной карты.

Согласно, представленному расчету (л.д. 18-23) сумма задолженности, образовавшейся за период с 06.08.2016 года по 09.01.2017 года составляет: 97 296,75 рублей - по основному долгу, 34 955,56 рублей - по просроченным процентам.

Суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из договора. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные требования Закона и договора, с ФИО1. подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, сумма штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 06.08.2016 года по 09.01.2017 года составляет 14 518,52 рублей. 

Ответчик не согласен с размером неустойки, просит суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора установленная неустойка за нарушение обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая общую сумму задолженности по основному долгу, которая составляет 146 770,83 рублей, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер начисленных штрафных санкций в сумме 14 518,52 рублей предусмотренных договором, не завышен, и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 146 770,83 рублей. 

Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 135,42 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежными поручениями от 11.01.2017 года и от 12.04.2017 года (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

...> от 19.05.2011 года за период с 06.08.2016 года по 09.01.2017 года в размере 146 770, 83 рублей, из которых: 97 296,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 34 955,56 рублей - просроченные проценты, 14 518,52 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года.

Судья: О.А.Полюцкая