Дело № 1-41/2019 (1-440/2018)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждённого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, со стеллажа указанного магазина открыто похитил одну банку кофе 

<

данные изъяты> растворимый, сублимированный, 95 грамм, стоимостью 134 рубля 07 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО9, договорились о встрече. Встретился вечером с ФИО9, пошли гулять, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашли в данный магазин. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить банку кофе «

<

данные изъяты>», стоящую на одном из стеллажей. О том, что он хочет похитить банку кофе, ФИО9, он не говорил. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа банку кофе «

<

данные изъяты>», положил ее за пояс одетых на нем брюк и пошел к выходу. Перед выходом из магазина дорогу им перегородила женщина - продавец магазина, потребовала вернуть похищенное имущество. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, но проигнорировал слова сотрудника магазина и побежал в сторону выхода из магазина. Находясь на улице, он слышал, как ему вслед кричали, чтобы он остановился и вернул кофе, он проигнорировав законные требования остановиться и вернуть похищенное, убежал. Когда он похищал в магазине банку с кофе, то понимал, что совершает преступление. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб представителю потерпевшего возместил в полном объеме, принес ему свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО12 - территориальный менеджер по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщил, что в магазине неизвестное лицо открыто похитило банку кофе «

<

данные изъяты>». От заместителя директора магазина ФИО7 ему стало известно о факте хищения имущества из магазина, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек. Фамилию которого он узнал позже – ФИО1 со стеллажа похитил одну банку кофе «

<

данные изъяты>», когда его действия стала пресекать продавец, требуя вернуть похищенное, ФИО1 не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 134 рубля 07 копеек (без учета НДС). Подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, наказать просит подсудимого на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – мама подсудимого ФИО1 показала, что сына может характеризовать только с положительной стороны, он работает, помогает ей по дому, у сына есть подруга, которая ждет от него ребенка. Сын состоял на учете у врачей психиатра и невролога, поскольку у него дважды было сотрясение головного мозга в школьном возрасте. На учете у врача-нарколога состоял, поскольку выпил в несовершеннолетнем возрасте вино. Сын сам рассказал ей, что похитил из магазина банку кофе, ущерб причиненный хищением имущества из магазина сын возмещал самостоятельно, поскольку работает грузчиком на рынке «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» вместе с сотрудники магазина - ФИО6 и ФИО7 – заместителем директора магазина, которая находилась за монитором камер видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал крик ФИО7 о том, что в торговом зале их магазина двое парней воруют кофе. ФИО7 сразу же выбежала из подсобного помещения, следом за ней выбежали он и ФИО8 ФИО7 добежала до выхода из магазина и перегородила дорогу парням, потребовала, чтобы они вернули банки с кофе. Один из парней ФИО9, фамилию которого он узнал позже от сотрудников полиции оттолкнул ФИО7, и парни выбежали из магазина. Он и ФИО8 выбежали следом за ними и на улице смогли задержать одного из парней – ФИО9, а второй парень – ФИО1, фамилию которого он узнал позже от сотрудников полиции, - убежал вместе с похищенной им банкой кофе «

<

данные изъяты>». ФИО7 вызвала сотрудников полиции, которым они передали задержанного парня – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег по работе стало известно, что сотрудники полиции задержали второго парня – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение банки кофе «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в части обнаружения факта хищения ФИО1 банки с кофе из магазина и попытки его задержания (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО7 - заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», просматривала записи с камер видеонаблюдения. Рядом с ней находились сотрудники магазина - ФИО8 и ФИО10 Просматривая записи на мониторе, примерно в 18 часов 20 минут она увидела как двое парней, находясь в торговом зале магазина, похищают кофе. Она закричала, сообщив о хищении ФИО8 и ФИО10, сразу же выбежала из подсобного помещения и побежала в торговый зал, где у выхода из магазина перегородила дорогу двум парням, потребовала, чтобы они вернули банки с кофе. Один из парней, фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции - ФИО9 оттолкнул ее, и парни выбежали из магазина. ФИО10 и ФИО8 выбежали на улицу следом за ними, где задержали ФИО9, а второй парень, фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции - ФИО1, убежал вместе с похищенной банкой кофе «

<

данные изъяты>». О случившемся она сообщила территориальному менеджеру по безопасности – ФИО12, и вызвала сотрудников полиции, которым передали задержанного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что задержан второй парень – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил банку кофе «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, они договорились о встрече, чтобы погулять. Около 17 часов 45 минут он встретился с ФИО1 во дворе своего 

<

адрес>. Они гуляли в «

<

данные изъяты>», около 18 часов 20 минут подошли к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зашли в магазин, ходили вдоль стеллажей. У него возник умысел похитить банку с кофе «

<

данные изъяты>», стоящую на одном из стеллажей. О том, что он хочет похитить банку с кофе, ФИО1, он не говорил. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа банку кофе «

<

данные изъяты>», положил ее за пояс одетых на нем брюк и направился к выходу. Где находился в это время ФИО1, чем был занят, не знает, не следил за ним. Направляясь к выходу, он увидел ФИО1, который тоже направлялся к выходу из магазина. Перед выходом из магазина дорогу им перегородила женщина - продавец магазина и потребовала, чтобы они вернули похищенное из магазина. Он проигнорировал слова сотрудника магазина, оттолкнул ее, и попытался убежать, однако выбежав на улицу, был задержан сотрудниками магазина. Когда его задерживали, он видел, как ФИО1 убегал, что-то держа в руке. Он слышал, как вслед ФИО1 сотрудники магазина кричали, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, но ФИО1, не отреагировав на требования сотрудников магазина, убежал. Его, ФИО9 сотрудники магазина задержали, вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в день, когда его задержали в магазине «

<

данные изъяты>», тоже похитил банку кофе, и убежал (т.1 л.д.72-73).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии и просмотре CD-диска установлено, что на нем имеется три файла с видеозаписью без звука в помещении магазина в торговом зале, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видео парень, одетый в красную майку и серые спортивные брюки – это он, а рядом с ним, одетый во все черное – ФИО9 Так же ФИО1 пояснил, что на видеозаписи видно, как он, ФИО1, берет банку с кофе со стеллажа, прячет ее за резинку надетых на нем спортивных брюк, прикрывая похищенное майкой. После чего они оба проходят мимо кассы, не расплачиваясь за товар. Однако на выходе путь им преграждает продавец магазина, требуя при этом вернуть похищенные банки с кофе. ФИО9, оттолкнув продавца, пытается убежать. Сотрудники магазина побежали за ним, а он, ФИО1, воспользовавшись моментом, выбежал из магазина и побежал в другую сторону, не реагируя на крики сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенный товар. После окончания осмотра CD-диск, последний упаковывается и опечатывается надлежащим образом (т. 1 л.д. 99-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с тремя файлами – записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ксерокопия справки о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой похищено из магазина имущество – кофе «

<

данные изъяты>» растворимый, натуральный, сублимированный, 95 грамм, стоимостью без учета НДС - 134 рубля 07 копеек. Также осмотрена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указана приобретенная продукция, в том числе кофе «

<

данные изъяты>» растворимый, натуральный, сублимированный, 95 грамм, стоимостью без учета НДС - 134 рубля 07 копеек. Товарно-транспортная накладная заверена оттиском печати «ООО «

<

данные изъяты>» и подписью ФИО7 (т. 1 л.д. 102-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, не отрицал, что открыто похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению. Умысел его был направлен на тайное хищение имущества, но когда его окликнули сотрудники магазина, от хищения похищенного в магазине имущества он не оказался.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которому со слов сотрудников магазина известно о хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при просмотре записи с камер видеонаблюдения прослеживается, что в помещении магазина ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>».

Показания подсудимого 

<

данные изъяты>.С. и представителя потерпевшего находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО10, ФИО7 – сотрудников магазина, обнаруживших факт хищения ФИО1 имущества из магазина и пытавшихся задержать ФИО1, который на их просьбы остановиться и вернуть похищенное имущество, не реагировал, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные выше показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО10 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 – мамы подсудимого, которой со слов сына известно о факте хищения последним кофе из магазина «

<

данные изъяты> а также показаниям свидетеля ФИО9 – друга подсудимого ФИО1, который подтвердил, что видел, как Хомяков выходил из магазина, его у входа стала останавливать продавец магазина, требовала, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, при этом, он видел, как ФИО1, убегая из магазина, что-то держал в руках, слышал, как сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенное.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 открыто похитил в магазине «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и, не реагируя на законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не смотря на то, что изначально умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества из магазина, однако ФИО1 был застигнут сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть похищенное имущество, не реагируя на законные требования сотрудников магазина, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного лица обнаруживаются собственником или иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким–либо психическим расстройством не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 92-94).

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и дачи признательных показаний при просмотре записи с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 112 - расписка от представителя потерпевшего о возмещении ущерба).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего, нахождение у подсудимого на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимого, состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который работает неофициально грузчиком на рынке «

<

данные изъяты>», имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда в связи с имеющимся психическим заболеванием подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания. 

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ранее состоявшегося в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов и по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (наказание на момент постановления данного приговора не отбыто).

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней, с отбыванием в колонии-поселения и штрафа в доход государства в размере 8.000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- справку о стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с 3 файлами – записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2018-005712-30

Подлинный документ подшит в деле № 1-41/2019 (1-440/2018) Центрального районного суда г. Оренбурга