Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-368/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-293/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года, вынесенное по жалобе контрактного управляющего Государственного казенного учреждения Севастополя «единая дежурно – диспетчерская служба Севастополя» - ФИО2 на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от 21 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – контрактного управляющего Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно – диспетчерская служба Севастополя» - ФИО2,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от 21 мая 2020 года контрактный управляющий Государственного казенного учреждения Севастополя «единая дежурно – диспетчерская служба Севастополя» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО2 подала жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.07.2020 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Главное контрольное управление 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. Кроме того, должностное лицо просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, в связи тем, что в силу положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование решения, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2020 года ФИО2 вменяется несвоевременное направление в орган федерального казначейства для размещения в реестре контрактов, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ и п.12 Правил ведения реестра контрактов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В свою очередь, в описании события административного правонарушения вменяется направление недостоверной информации (сведений) по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭА.

Актом Главного контрольного управления города Севастополя от 31.03.2020 года № установлено, что в реестре контрактов ЕИС заказчиком не размещен документ о приемке по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА, а именно - акт № от 31.10.2019 на сумму 16 478,62 (оплата по акту произведена платежным поручением от 3 1.10.2019 №).

Акт Главного контрольного управления города Севастополя от 31.03.2020 № был направлен в адрес ГКУ «ЕДДС» 03.04.2020. 

17.04.2020 года ГКУ «ЕДДС» Главному контрольному управлению города Севастополя были предоставлены возражения и пояснения на Акт от 31.03.2020 №, из содержания которых усматривается, что контрактный управляющий не отрицала свою вину, это является механической ошибкой, в следствии большого объема работы. 

Согласно предоставленному приложению №.3, акт от 31.10.2019 года № по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 года №-ЭЛ был размещен в ЕИС 10.04.2020 года.

года, с учетом устранения недостатков по сроку размещения в ЕИС акт от 31.10.2019 № по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА в отношении ФИО2, контрактного управляющего ГКУ «ЕДДС» был составлен протокол об административном правонарушении № именно по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Таким образом, утверждение суда о том, что в описании события административного правонарушения вменяется направление недостоверной информации (сведений) по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 года №- ЭА является несостоятельным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 07.07.2020 года, копия которого поступила в административный орган – 30.07.2020 года (л.д.83). 

Жалобу на решение судьи районного суда уполномоченное должностное лицо Главного контрольного управления 

<

адрес>, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подало в адрес Севастопольского городского суда – 26.08.2020 года, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

Положения КоАП РФ, в частности статья 30.1 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, который расширительному и иному толкованию не подлежит. 

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным, предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем, ходатайство содержит указание на такие доказательства, а именно копии электронных листов нетрудоспособности ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжение Губернатора города Севастополя №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на Ф.И.О. исполнения обязанностей начальника Главного контрольного управления города Севастополя». 

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае имеются, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года – восстановлению. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель должностного лица – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Главного контрольного управления г. Севастополя ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № от 18.05.2020 года. 

Согласно указанному постановлению, на момент составления акта планового выездного контрольного мероприятия Главного контрольного управления города Севастополя, в реестр контрактов заказчиком направлена недостоверная информация (сведения) по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА на оказание услуг по сопровождению справочно – информационной системы, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 164 786,20 руб., а именно: в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» документом, подтверждающим исполнение контракта указан акт о приеме выполненных работ (12) № от 31.10.2019 на сумму 16 478,62, однако, в реестре контрактов ЕИС в разделе «Вложения» размещен акт оказания услуг Филиалом ФГУП «

<

данные изъяты> по г. Севастополю от 31.10.2019 года № за техническое обслуживание охранной сигнализации: 299011, 

<

адрес> сумме 1083,83 руб. 

В результате, на момент составления акта планового выездного контрольного мероприятия в реестре контрактов ЕИС заказчиком не размещен документ о приемке по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 года №-ЭА, а именно – акт № от 31.10.2019 года на сумму 16 478,62 (оплата по акту произведена платежным поручением от 31.10.2019 №), что является нарушением ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2, п. 12 Правил №. 

Фактически, акт от 31.10.2019 года № по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 года №-ЭА размещен в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, информация об исполнении контракта (документ о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги)), подписанная электронной подписью ФИО2 – контрактного управляющего ГКУ «ЕДДС», несвоевременно направлена в орган федерального казначейства для размещения в реестр контрактов, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 12 правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1084, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Отменяя указанное постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Главное контрольное управление города Севастополя, судья районного суда пришел к выводу о том, что в описании события административного правонарушения вменяется направление недостоверной информации (сведений) по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА, в связи с чем, административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

С данными выводами судья нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно ч. 2, ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 в течение пяти рабочих дней в реестре контрактов включается в том числе: информация об изменении контракта с указанием условием условий контракта, которые были изменены; об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статьи установлено, что лица, осуществляющие пункции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32. 7.32.5, частями 7. 7.1 статьи 19.5. статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа о приеме работника на работу ГКУ «ЕДДС» от 09.04.2018 года ФИО2 была принята на работу на должность контрактного управляющего (л.д. 46).

Директором ГКУ «ЕДДС» ФИО4 утверждена Должностная инструкция контрактного управляющего Отдела финансово – экономической работы и отчетности – 02.07.2018 года, с которой ФИО2 была ознакомлена. 

Согласно выписки из акта от 31.03.2020 года № по итогам планового выездного контрольного мероприятия Главного контрольного управления города Севастополя, в реестр контрактов заказчиком направлена недостоверная информация (сведения) по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА на оказание услуг по сопровождению справочно-информационной системы, заключённого с ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 164 786,20 руб., а именно: в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» документом, подтверждающим исполнение контракта указан акт о приемке выполненных работ (12) № от 31.10.2019 на сумму 16 478,62, однако в реестре контрактов ЕИС в разделе «Вложения» размещен акт оказания услуг Филиалом ФГУП «

<

данные изъяты> по г. Севастополю от 31.10.2019 № за техническое обслуживание охранной сигнализации: 299011, 

<

адрес> сумме 1083,83 руб. В результате, в реестре контрактов ЕИС заказчиком не размещен документ о приемке по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА, а именно - акт № от 31.10.2019 на сумму 16 478,62 (оплата по акту произведена платежным поручением от 31.10.2019 №), что является нарушением ч.2 ч.3 ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ и п.2 п.12 Правил №. 

Однако, согласно возражений от 19.05.2020 года, на вышеуказанный протокол об административном правонарушении указанно, что сведения об исполнении контракта были отправлены в реестр контрактов своевременно, 31.10.2019 года и заказчиком сформирована карточка документа об исполнении контракта, в которой указан правильный акт о приемке выполненных работ № от 31.10.2019 года по государственному контракту №-ЭА от 18.02.2019 года, но во «вкладке документы, подтверждающие исполнение контракта» прикреплен ошибочный файл, в связи с чем, это является механической ошибкой, так как контрактному управляющему приходится разносить много документов об исполнении контрактов вручную и акт от 31.10.2019 № оказания услуг филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> не должен был разнесен на ЕИС, так как данный документ отсутствует в реестре контрактов. 

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта: https://lk.zakupki.gov.ru. 

Фактически акт от 31.10.2019 № по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА, размещён в ЕИС только 10.04.2020 г. 

Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ указаны требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении при его составлении. Сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном же случае, в протоколе и постановлении об административном правонарушении должностного лица, в части указания на направление недостоверной информации имело место описание события административного правонарушения, что не является объективной стороной административного правонарушения, а именно несвоевременное направление информации, вменяемого ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, что также не отрицает сама ФИО2, согласно указанных выше возражений. 

Однако, в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении дела приведённым обстоятельствам не дал должной правовой оценки, а именно тому, что на момент планового выездного контрольного мероприятия имело место направление недостоверной информации, что не исключает своевременного направления в орган федерального казначейства информации по исполнению государственного контракта от 18.02.2019 №-ЭА, а именно акта от 31.10.2019 № размещён в ЕИС только 10.04.2020 г., в целях исполнения закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к преждевременному выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО2 в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке судьей Ленинского районного суда города Севастополя при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года – отменить.

Материалы дела по жалобе контрактного управляющего Государственного казенного учреждения Севастополя «единая дежурно – диспетчерская служба Севастополя» - ФИО2 на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно – диспетчерская служба Севастополя» - ФИО2, возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев