Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на улице Анри Барбюса 32 г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ № 0907613991 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0716229932.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновным признан ФИО2 (п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, она за свой счет с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства. Согласно заключению № 00186 ( оценка проведена в г.Краснодаре) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 365, 20 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

30 мая 2017 года она обратилась с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До момента подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

В связи с чем истица просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20565,20 руб., неустойку за период с 04 мая по 07 ноября 2017 года 38456,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплаты курьерских услуг 500 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000 руб., услуги нотариуса 3100 рублей, штраф. 

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истицы ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на улице Анри Барбюса 32 г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП виновным признан водитель ФИО2.

Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением. 

При этом обращение имело место в филиал в г.Ростов-на –Дону, при том, что ДТП произошло в г.Астрахани, истица проживает в г.Астрахани.

ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в ООО «НОВИКОМ» в г.Краснодаре.

Согласно заключению № 00186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 365, 20 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

30 мая 2017 года истица обратилась с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета, претензия ответчиком не удовлетворена.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 69800 рублей, из которых 68000 рублей- сумма ущерба, 1800 рублей - за доверенность. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер 

<

***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 70 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акт осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС. При этом ФИО1 автомобиль эксперту, вопреки требованиям суда, представлен не был.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятии его за основу для определения размера выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной истице страховой компанией выплатой и установленной суммой выплаты не превышает указанных 10 %. 

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по выплате истице страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Исходя из изложенного, выясненных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что страховой компаний произведена выплата истице в указанном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: