Дело № 2- 1018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Элисты Мучаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань» (далее – ООО «Аптечный склад «Астрахань», Общество, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что приказом №79 от 01.03.2022 г. была принята на работу в ООО «Аптечный склад «Астрахань» на должность консультанта в подразделение «

<

...> б»; 02.03.2022 г. переведена на должность консультанта в подразделение «

<

...>; 22.06.2022 г. переведена на должность консультанта в подразделение «

<

...> а.

Приказом №197 от 19.12.2022 г. трудовой контракт с истцом расторгнут «по инициативе работника» - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. 

Истец желания увольнять не изъявляла и заявление об увольнении по собственному желанию не писала. На занимаемой должности добросовестно и полноценно исполняла свои трудовые обязанности.

Заявление об увольнении по собственному желанию от 05.12.2022 г. подписано не истцом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Кроме того, истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Аптечный склад «Астрахань» № 197 от 19.12.2022 г. о прекращении трудового контракта с истцом, просит восстановить истца на работе в ООО «Аптечный склад «Астрахань» в прежней должности консультанта; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.12.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от указанных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении просила прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом от данного требования, в остальной части просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика директор ООО «Аптечный слад «Астрахань» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о частичном признании исковых требований, просил требования ФИО1 к ООО «Аптечный склад «Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула с 19 декабря 2022 г. по день восстановления на работе удовлетворить, в остальной части заявленных требований отказать. Также представлен подробный расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с 19 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора Мучаевой М.Э. об удовлетворении иска, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований истца об оспаривании вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде увольнения и прекращении трудового договора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «Аптечный склад «Астрахань» №197 от 19.12.2022г. трудовой контракт с истцом ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с работы с занимаемой должности с 19.12.2022г.

Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, ссылаясь на следующие обстоятельства, 

15.01.2023г. ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд РК суд с иском к ООО «Аптечный склад «Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Определением Элистинского городского суда РК от 16.02.2023г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 

13.03.2023г. она обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 16.02.2023, на что определением Элистинского городского суда РК от 14.03.2023 ей было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать причину пропуска уважительной, восстановить срок для подачи иска.Истец с приказом о своем увольнении была ознакомлена 19.12.2022г., а с настоящим иском обратилась в суд 17.03.2023г., то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. 

Оставление искового заявления без рассмотрения с учетом приведенных выше норм не влечет иного течения срока давности, поскольку истец реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о восстановлении срока суд учитывает, что в приказе №197 от 19.12.2022г. в качестве основания прекращения трудовых отношений указано заявление истца от 05.12.2022г., при этом из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она не имела намерения прекращать трудовые отношения с работодателем и никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. Кроме того, ответчиком представлено другое заявление от имени истца об увольнении от 05.12.2002г., которое по содержанию отличается от первого заявления от имени истца об увольнении от 05.12.2022г.. 

Также истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение, отсутствие работы и правовая неграмотность, что не позволило истцу своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, что создало препятствия для защиты трудовых прав истца. Первоначальное заявление по названному спору было подано истцом в установленный статьей 392 ТК РФ срок. После отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, она в кратчайший срок повторно подала иск в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В результате сложилась ситуация, приведшая к нарушению конституционного права истца на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения положений ст.392 ТК РФ о сроках обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку это создает препятствия для защиты трудовых прав истца. 

Восстановление срока для обращения в суд обеспечит реализацию ФИО1 ее права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска и восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, иное приводило бы к тому, что ее право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2022г. (принята на работу в ООО «Аптечный склад «Астрахань» на должность консультанта в подразделение «

<

...> б»; 02.03.2022г. переведена на должность консультанта в подразделение «

<

...>).

22.06.2022г. она переведена на должность консультанта в подразделение «

<

...> а».

Приказом №197 от 19.12.2022г. трудовой контракт с истцом расторгнут «по инициативе работника», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с работы с занимаемой должности с 19.12.2022г.

В качестве основания увольнения указано личное заявление истца.

Истец с приказом об увольнении ознакомлена 19.12.2022г., ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Оспаривая свое увольнение, истец указала, что намерения увольняться не имела, заявление об увольнении от 05.12.2022г. не подписывала и работодателю не подавала.

30.05.2023г. в суд поступило ходатайство директора ООО «Аптечный склад «Астрахань» о частичном признании исковых требований. 

Кроме того, представителем ответчика представлен подробный расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г., который составил 224 799 руб. 50 коп. 

Суд принимает данный расчет, признает верным и берет в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в письменном заявлении, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает иск подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 197 от 19 декабря2022 г. об увольнении ФИО1 является незаконным, и истец полежит восстановлению на работе в прежней должности консультанта Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань».

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г. в размере 224 799 руб. 50 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ № 197 Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» от 19 декабря 2022 г. о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности – консультанта Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г. в размере 224 799 руб. 50 коп. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад «Астрахань» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.