уг.дело № 1-19/2025 

56RS0007-01-2024-003258-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 23 января 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Заика С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> процентов заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около 

<

адрес> по вышеуказанной улице. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как у него имелись явные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 58 минут составил 

<

данные изъяты> с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты составлен акт 

<

адрес>. 

После чего ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД -БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний оказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), следует, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6, им около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2, рядом на пассажирском сиденье – женщина, как позже установлено, его бывшая супруга ФИО3 

ФИО2 по его требованию представил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После проверки документов по имеющейся базе было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. 

В служебном автомобиле им ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при составлении административного материала в отношении него им будет применена видео фиксация в соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством, в протоколе расписываться ФИО2 отказался. 

Так как поведение ФИО2 у него вызвало подозрение, на то что тот, возможно, находиться в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением специального аппарата, на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, на что ФИО2 отказался. В связи с отказом был составлен соответствующий административный протокол, в правильности составления которого ФИО1 расписался. 

Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, на место был вызван дежурный дознаватель, по приезду которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на двенадцатичасовом дежурстве, когда в 14 часов 40 минут инспектором ФИО4 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с которым в автомобиле находилась его бывшая супруга ФИО5

ФИО2 инспектору ФИО4 были представлены документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов по имеющейся базе было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле, инспектором ДПС ФИО4 ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что при составлении административного материала в отношении него им будет применена видео фиксация в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После чего инспектором ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ФИО4 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением специального аппарата, так как были подозрения, что последний находиться в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, показания котрого составили 

<

данные изъяты> После этого инспектором ФИО4 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, так как его поведение не соответствовало обстановке, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место был вызван дежурный дознаватель (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в законном браке с ФИО2, затем брак был расторгнут. Она с ФИО2 совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет. Их несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обеспечивает в полном объеме, стабильно оплачивает алименты и так помогает деньгами. У неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, но свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени оформлено на её бывшего супруга ФИО2, так как у неё не было времени и возможности переоформить автомобиль на себя в связи с семейными проблемами. 

После развода в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был разделен между ней и её бывшим супругом, то есть они с ним поговорили и решили, что она ему выплатит половину денежных средств от стоимости автомобиля и они заключат договор купли-продажи данного автомобиля ей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2 ей продал на основании договора купли-продажи после передачи ею ему денег.

ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время позвонила ФИО2 и попросила съездить с ней в автосервис. Ей не было известно о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Когда они возвращались из сервиса, расположенного по 

<

адрес>, она доверила ему управление автомобилем. 

Около 

<

адрес> в 

<

адрес> около 14.40 часов этого же дня их остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО2 предъявить им документы на автомобиль и его водительское удостоверение, что он и сделал. 

Затем сотрудники ДПС попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, где на него, как она поняла, были составлены административные протоколы. Она видела, что ФИО2 с применением аппарата проходил освидетельствование на месте, состояние опьянения у него установлено не было. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Она стала спрашивать его, почему он отказывается, он ей пояснил, что не поедет и больше объяснять ничего не стал (том 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> принадлежащее ему водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не сдал, заявление об утрате данного документа в ОГИБДД не подавал (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, в связи с тем, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При совершении данного процессуального действия применялась видеофиксация (том 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектора, согласно которым ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор №, результат показаний прибора 

<

данные изъяты> При совершении данного процессуального действия применялась видеофиксация (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 инспектором ДПС МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (том 

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем с участием ФИО2 около 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными иллюстрационной таблицей и копиями документов, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Заика С.Б. осмотрены ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Заика С.Б. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, содержащиеся на DVD-R диске. В ходе осмотра 7 видеофайлов установлено, что на них зафиксировано, как инспектор ФИО4 подходит к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № регион, беседует с водителем. Примерно через три минуты с водительского места выходит ФИО2 и проходит с инспектором в служебный автомобиль. В следующем видеофайле инспектор ФИО4 разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1КоАП РФ, зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО2 отказывается. В следующей записи инспектор ФИО4 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора на месте, тот соглашается. В следующем файле инспектор вручает ФИО9 протокол об отстранении от управления транспортным средством. В следующей видеозаписи ФИО2 при помощи алкотектора проходит освидетельствование, показания прибора 

<

данные изъяты>. В следующей записи ФИО4 составляет акт освидетельствования, после чего предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере, на что ФИО2 отказывается и расписывается в протоколе. В ходе осмотра записей подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просмотренных видеозаписях он себя опознал (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 наркомания не усматривается, в применении обязательного лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление психоавтивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) (том 

<

данные изъяты>).

Не доверять выводам указанной комиссии экспертов у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы надлежащим образом мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы. 

Согласно материалам дела ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), помимо признания им вины, объективно подтверждается указанными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые видели, как ФИО2 управлял транспортным средством. Факт соблюдения сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, также объективно подтверждается представленными материалами дела, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО2 водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подал. То есть течение срока лишения специального права в отношении ФИО2 началось после сдачи им водительского удостоверения. 

Таким образом, в момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" также указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату преступления – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого ФИО2

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>). Автомобиль, согласно паспорту транспортного средства, приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 не отрицают, что приобрели указанный автомобиль в период брака. 

Таким образом, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Г-вых. 

Доводы стороны защиты, а также свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (том 

<

данные изъяты>) перешел в собственность ФИО5, суд отвергает. Свидетель ФИО5 утверждает, что выплатила ФИО2 половину стоимости автомобиля. Однако данный факт никакими объективными доказательствами не подтвержден. Сама свидетель ФИО5 заинтересована в исходе дела, поскольку заинтересована в сохранении данного имущества в своем пользовании, так как является его сособственницей. 

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что она оплатила транспортный налог за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ оплачивала заправку автомобиля, штрафы ГИБДД, в подтверждение чего представила соответствующие платежные документы, сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2, поскольку его бывшая супруга ФИО5 и после расторжения брака наряду с подсудимым являлась собственником данного автомобиля, соответственно могла им пользоваться и производить за него обязательные платежи. 

Представленные ФИО5 копия страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только ФИО5, и скриншот переписки с сотрудником шиномонтажа - также не могут убедительно свидетельствовать о том, что указанный автомобиль полностью перешел во владение ФИО5 Так, в полисе ОСАГО собственником и страхователем указан ФИО2, в скриншоте переписки с сотрудником шиномонтажа часть сообщений удалена. 

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении указанного преступления, при этом имел с собой водительское удостоверение, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не выбыл из собственности ФИО2, независимо от того, находилось ли водительское удостоверение в автомобиле либо при ФИО2, поскольку первое указывает на то, что в автомобиле по-прежнему находились его личные вещи, а второе на то, что он изначально был намерен управлять автомобилем в данный день. 

Факт регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) после совершенного ФИО2 преступления на основании нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами (с учетом доводов ФИО5 о том, что новый договор составлен, чтобы не платить штраф за несоблюдение срока постановки автомобиля на учет) – не свидетельствует об изменении статуса автомобиля, как общего совместного имущества. 

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. ФИО5 может защитить свои права, как собственник 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, на стадии исполнительного производства, связанного с конфискацией имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также бывшей супругой ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался в январе 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также факт оказания ФИО2 помощи супруге в содержании их общего совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством отсутствие тяжких последствий преступления, у суда не имеется, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не зависит от последствий. При этом наличие каких-либо последствий могло повлечь иную квалификацию содеянного. То есть доводы стороны защиты о ненаступлении тяжких последствий в результате управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

У ФИО2 имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, за которое ему назначено реальное наказание. При этом он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. Соответственно, нет оснований для назначения ФИО2 наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты. 

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО2, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, в том числе установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и невозможности назначения ему иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного указанной санкцией уголовного закона. 

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в короткий срок после осуждения по первому приговору, и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Неотбытый по предыдущему приговору ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ составляет 

<

данные изъяты>, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

Неисполненная часть наказания, назначенного ФИО10 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70, 71 УК РФ. 

В подпункте «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, отбывание основного наказания ФИО2 суд назначает в колонии-поселении. Оснований для определения местом отбывания наказания ФИО2 исправительной колонии общего режима, что также предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не находит. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на всё время отбывания основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства. Согласно свидетельству о регистрации данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его новый регистрационный № - 

<

данные изъяты>

Ключи от замка зажигания от данного автомобиля, как принадлежность главной вещи – автомобиля, должны следовать судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Свидетельство о регистрации транспортного средства серии, поскольку оно выдано собственнику по факту регистрации транспортного средства в ГИБДД и не является принадлежностью главной вещи, - следует оставить у ФИО5

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля, на него необходимо наложить арест в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом, с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 22 мая 2024 г. и окончательное наказание ФИО2 назначить -лишение свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и разъяснить порядок следования. 

Исполнение приговора возложить на управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с ключами от замка зажигания, хранящееся у ФИО14 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у ФИО15 оставить за ней же по принадлежности, копии данных документов – хранить в материалах уголовного дела; 

- DVD-К диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

С целью исполнения данного приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО16 в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина