Дело № 2-858/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 5 августа 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) о понуждении к выплате денежных средств по договору купли-продажи доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ей необоснованно отказано пенсионным органом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на приобретение 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила признать незаконным отказ ГУ – УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУ – УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) перечислить ФИО3 денежные средства материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУ-УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области, с учетом индексации на день заключения договора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО3, считают мнимой сделкой, поскольку она имела целью «обналичивание» материнского (семейного) капитала, Кроме того, первый ребенок истца – ФИО3 в связи с заключением данного договора осталась без собственного жилья. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск ФИО1, подтвердила суду, что она не претендовала на долю в приобретаемом истцом жилье с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального капитала, о чем она оформила нотариально удостоверенное заявление. 

Представитель третьего лица – КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ средства регионального материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО3 Оснований для отказа в распоряжении данными средствами не имелось. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления данных средств лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. 

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Из материалов дела видно, что в связи с рождением у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия 

<

данные изъяты> № 

При выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в очередности рождения учтены дети ФИО1: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын БДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В связи с рождением у истца третьего ребенка БТВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан сертификат серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение регионального материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних БДВ и БТВ, приобрела у ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата по сделке подлежала за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., регионального материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, значится на праве общей долевой собственности за БТФ - 

<

данные изъяты> доля, за БДВ – 

<

данные изъяты> доля, за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомлением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Основанием для отказа послужило то, что ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> долю жилого дома у первого ребенка – ФИО3, в результате чего ухудшены жилищные условия первого ребенка и перераспределены доли в жилом помещении между членами семьи. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является, в данном доме не проживает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По данным администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по месту регистрации ФИО3 совместно с ней проживают ее супруг САА и дочь СЕА ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Третье лицо ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с САА с ДД.ММ.ГГГГ 

В нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила отказ от доли жилого помещения приобретаемого ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) и регионального капиталов. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердила, что ей достоверно были известны и понятны последствия отказа от участия в общей долевой собственности на жилье, которое истец приобретала с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Решение вопроса о приобретении (неприобретении) права собственности производится гражданином по своему усмотрению, наделить долей в праве собственности вне воли гражданина (в том числе и в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») невозможно. 

Третье лицо ФИО3, самостоятельно распоряжаясь своим правом, указала на нежелание приобретать долю в праве собственности на дом, отказавшись от заключения соответствующей сделки. 

Таким образом, отказ совершеннолетней дочери истца ФИО3 от участия в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является добровольным волеизъявлением при осуществлении ее жилищных прав. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО3 не была зарегистрирована в данном доме, который полностью стал принадлежать истцу с ее несовершеннолетними сыновьями, где они фактически и проживают, суд считает, что жилищные условия ФИО1 и несовершеннолетних БДВ и БТВ улучшились. При этом, истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, исполнила предусмотренную законом обязанность по оформлению приобретаемой доли жилого дома в общую долевую собственность, в том числе, и детей. 

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ее дочерью ФИО3, о незаконности сделки не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Следует отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. При этом Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ не содержит ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, а также запретов по направлению средств на приобретение доли в жилом помещении. 

Выбранный истцом способ улучшения жилищных условий посредством приобретения доли в праве собственности на жилой дом у совершеннолетней дочери, которая в данном доме не проживает и отказалась от оформления этой доли на себя, не противоречит требованиям закона. 

Учитывая фактическое целевое использование истцом средств материнского (семейного) капитала, повлекшее улучшение жилищных условий, отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала приводит к ограничению права истца улучшить жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетних детей. 

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как приобретение жилого помещения у близкого родственника, учитывая, что он утратил право собственности на ранее принадлежавшую ему долю, в доме он не проживает, от получения доли в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10 данного Закона, отказался. 

Кроме того, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ предусмотрено оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. 

Таким образом, законодатель не обязывает собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделить равнозначные доли детям, поскольку определенный размер доли, подлежащей выделению в праве общей долевой собственности, законом не установлен, выделение доли производится по соглашению сторон. 

Также суд не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3, у которой ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, является ее дочерью и была учтена в очередности рождения при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку установленные Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, не могут ограничивать граждан в реализации иных предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах у ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) перечислить ФИО3 денежные средства материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области, с учетом индексации на день заключения договора в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья