Дело № 2-4324/2025 (12RS0003-02-2025-003957-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8968,32 руб., убытки в размере 38831,68 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22334,16 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учета износа. 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку. Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.13).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с ООО «АВАРКОМ» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд 

<

дата> на место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 7000 руб. (л.д.10).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП (л.д.11-12).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 5 мая 2022 года.

По заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 37668,32 руб., с учетом износа – 28700 руб. (с учетом округления).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 28700 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и неустойку.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку. В письме от 

<

дата> ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара ФИО1 отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Доводы страховщика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» от 8 июля 2025 года № 121Ф.07.25, выполненному по заказу истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 76500 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от 5 мая 2022 года. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует. Приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление расчетная часть экспертного заключения № 

<

номер> с указанием на средние рыночные цены не является достаточным доказательством для вывода об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии, не содержит мотивировку сделанных в калькуляции выводов, а также дату, по состоянию на которую произведен расчет. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 47800 руб. (76500 руб. – 28700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с 

<

дата> подлежит начислению неустойка (заявлено с 

<

дата>).

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 37668,32 руб. Выводы данного заключения в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 37668,32 руб., а также к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 511452,26 руб. (1% от 44668,32 руб. * 1145 день). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 руб.

Штраф в рассматриваемом случае составит 22334,16 руб. (44668,32 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным ФИО1 с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.46), расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д.17-18), почтовые расходы в размере 514 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д.46).

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании, 3000 руб. - составление претензии.

Расходы истца на составление заключения ООО «Бизнес Сервис» от 

<

дата> 

<

номер> суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца и данное заключение положено судом в основу принятого по настоящему делу решения. 

Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости технической экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку указанное заключение не содержит сведений о стоимости экспертных услуг по состоянию на дату составления оценки ООО «Бизнес Сервис» и из указанного заключения невозможно определить стоимость услуг с учетом объема экспертного исследования.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16870 руб., из которых 13870 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 47800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 22334,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года