Дело № 2-111/2025

УИД 68RS0004-01-2024-003211-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, возложении на ответчика обязанности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ограждение между их земельными участками было установлено ответчиком в 2001 году со смещением, и с тех пор не переносилось.

В настоящее время ответчик на принадлежащем ей /истцу/ земельном участке вдоль смежной границы залила отмостку к своему жилому дому и устанавливает столбы для ограждения с захватом ее /истца/территории.

Кроме того, ответчик в нарушение Градостроительного кодекса РФ и ее прав построила вольер для собаки на своем земельном участке на расстоянии около 0,5 м. от смежной границы, в результате она /истец/ вынуждена слушать вой собаки под своими окнами. 

Смежная граница между их земельными участками установлена в соответствие с действующим законодательством.

Межевание земельного участка ответчиком было проведено в 2023 году, ее земельного участка – в 2024 году.

Ответчик отказывает устранить нарушение ее прав.

Просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и обязать ответчика: демонтировать отмостку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; перенести ограждение, установленное на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на границу по сведениям ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; перенести вольер для собаки на расстояние не менее 3 м. от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствие с требованиями ст. 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей.

Ответчик представила суду свои возражения на исковое заявление, в которых указала, что ограждение между их земельными участками было установлено еще в 90-х годах прошлого столетия.

Смежная граница была дважды согласована между владельцами земельных участков: при составлении плана границ ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО3, и при составлении плана границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ее /ответчика/ кадастровым инженером ФИО4, план был подписан ФИО1 Граница была согласована, и внесена в ЕГРН. С указанного времени истец использовала только ту территорию земельного участка, которая ограничивалась ограждением между участками.

В 2024 году после проведению ответчиком работ по залитию отмостки взамен разрушенной, истец в одностороннем порядке решила уточнить ранее согласованную смежную границу между их земельными участками. Кадастровым инженером ООО «Земпроект» был составлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым площадь земельного участка истца увеличилась на 5 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшилась.

Истец в 2024 году в одностороннем порядке отказалась от ранее взятого обязательства, изменила ранее согласованную границу и уточнила площадь принадлежавшего ей земельного участка в сторону увеличения за счет территории вдоль стены жилого 

<

адрес> на ширину 0,57 м. 

Возведенное ответчиком в 2024 году ограждение из металлического профиля по смежной границе между земельными участками №а и № полностью соответствует местоположению прежнего забора из деревянного штакетника по металлическим столбам, в связи с чем никакого захвата территории земельного участка истца нет.

Вольер для собаки стоит от смежной границы на расстоянии 1,1 м., что не противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте его проведения. 

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 /по доверенности/ в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, в полном объеме, пояснив, что истец требования предъявляет к собственнику земельного участка и жилого дома, ФИО2; от исковых требований к ФИО8 истец не желает отказываться, в окончательной редакции исковые требований к ФИО8 не предъявляет. 

Также пояснила, что границы земельного участка истца установлены, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН, однако после установления ответчиками нового забора произошло смещение смежной границы в сторону участка истца, в связи с чем смежную границу следует привести в соответствие со сведениями ЕГРН. Доказательств того, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕРГН, материалы дела не содержат. В настоящее время граница между участками на совмещенном плане не выглядит прямой, она искривлена. 

Поддерживает требования о демонтаже отмостки к дому ответчика, доказательств тому, что раньше отмостка имелась, не представлено.

Нарушение действиями ответчика в результате размещения вольера с собакой подтверждается ответом администрации Тамбовского муниципального округа. 

Судебные расходы связаны с ее участием в судебных заседаниях, приездом в город Тамбов из города Липецка. 

Представители истца ФИО6 и ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец является их бабушкой, проживает одна. Соседи У-вы мешают ей, установили вольер с собакой рядом с ее домом, в результате чего бабушка в своем престарелом возрасте вынуждена слушать лай собаки, не спать по ночам, это продолжается на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, соседи передвинули забор на ее земельный участок, захватив часть территории. Забор между их участками всегда стоял ровно, но ответчики переместили его. Просят установить смежную границу согласно сведениям ЕГРН, хотят, чтобы все было по закону. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика /по доверенности/ ФИО10 исковые требования не признал, показал, что требования истца не обоснованы; ограждение между земельными участками не переносилось, а было установлено в 2024 году по той же границе. Совмещенный план границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установил наличие смещения смежной границы в сторону участка истца лишь на 20 см., это смещение может быть устранимо и не нарушает прав истца, при этом, если граница между участками будет проходить по границе жилого дома истца, площадь земельного участка ответчика уменьшится. Возможно, в ЕГРН имеется реестровая ошибка о границах земельного участка истца. 

Исходя из плотности застройки и площади земельного участка ответчика, перемещение вольера для собаки на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком истца приведет к тому, что вольер окажется у границы земельного участка ответчика с соседним земельным участком. При этом расстояние от вольера до границы составляет в настоящее время более 1 метра. 

Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Истец могла бы воспользоваться услугами представителя из города Тамбова, и расходы на него были бы меньше. 

Представитель ответчика /по доверенности/, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик является ее мамой; все время она проживает вместе с ней по указанному адресу. Забор между их с истцом земельными участками стоял ветхий, после смерти своего отца она решила за свой счет установить новый забор по той границе, которая была установлена планом от 2013 года, согласованного и подписанного истцом. Когда она устанавливала новый забор, она немного уступила и поставила его вглубь своего земельного участка, для того, чтобы истец могла свободно проходить к своему дому и обслуживать его. Собака проживает у них уже восемь лет. Собака не лает без повода, родственники истца провоцируют собаку. Перенести вольер на расстоянии трех метров от границы участка истца не позволяет площадь их земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО11, которая показала, что земельный участок № предоставлялся ее отцу в 1962 году. В 2021 году соседний земельный участок купили ответчики У-вы. Забор между их земельными участками соседи переносили два-три раза в сторону их земельного участка. Летом этого года они вновь переместили забор в сторону земельного участка истца. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мамой и бабушкой ФИО2 Забор между их земельным участком и земельным участком истца никогда не сдвигался. У них на участке находится вольер с собакой. Соседи, родственники истца, провоцируют их собаку, раздражают ее для того, чтобы она лаяла. 

Допрошенный по ходатайству представителей сторон кадастровый инженер ФИО4 показал суду, что им был составлен совмещенный план границ земельных участков истца и ответчика по заказу сторон, но, в связи с тем, что не работала спутниковая аппаратура на территории расположения земельных участков, спутниковую съемку ему не удалось провести, им была проведена геодезическая съемка. По результатам геодезической съемки существующий между домами забор кардинально не изменился. 

Земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в 2000 году. В 2013 году он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2, и обязан был использовать все предыдущие материалы, поэтому он использовал межевание участка ФИО1. 

В настоящее время граница между земельными участками осталась в тех же координатах, координаты точек не поменялись. 

На сегодняшний день граница между участками истца и ответчика в одном месте уходит вглубь участка истца, в другом месте уходит вглубь участка ответчика. Сейчас смежная граница стоит неверно. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /ст. 12 ГК РФ/. 

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, и определяются в ходе проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. 

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка /ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ/. 

Частью 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 715 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства в системе МСК-68 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 286 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка установлены в системе МСК-68 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> согласованы собственниками земельных участков, что подтверждается актами согласования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отличается от сведений, внесенных в ЕГРН. Изначально реестровая ошибка была допущена в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет, при этом была допущена реестровая ошибка в определении границ земельного участка. 

Согласно протоколу инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>, в ходе обмера с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования произведена съемка поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по фактическому ограждению из металлического профилированного листа. Установлено, что ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на расстоянии 0,48 см, 0,77 см, 0,12 см, 0,19 см, 0,40 см по всей длине ограждения.

Из плана границ кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и совмещенного плана границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается смещение смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Как пояснил суду кадастровый инженер, в настоящее время смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 стоит неверно. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие фактического расположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Доводы возражений ответчика о том, что смежное ограждение между земельными участками было установлено еще в 90-х годам прошлого столетия без какого-либо смещения, опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; к тому же, как в последующем пояснила представитель ответчика ФИО8, ограждение между земельными участками было смещено по согласованию с ФИО1

Учитывая, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН, данное несоответствие следует устранить путем перемещения смежного ограждения на границу, согласно данным ЕГРН, к тому же перед постановкой на государственный кадастровый учет граница была согласована сторонами. 

Доказательств достижения соглашения по вопросу смещения ограждения, о чем указывала представитель ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что сведения о смежной границе внесены в ЕГРН неверно, сторонами также не представлено; представитель ответчика лишь предположил о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕРГН. После неоднократного разъяснения судом права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство стороны суду не заявили. 

Таким образом, суд принимает решение по заявленным требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

Поскольку, как было указано выше, установлено несоответствие фактического расположения смежной границы сведениям ЕГРН, требование истца в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о демонтаже отмостки к жилому дому №а, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что отмостки ранее не существовало; кроме того, суду не известны, истцом не представлены сведения о размере (ширине) отмостки, потому не представляется возможным установить, полностью ли следует демонтировать отмостку при переносе ограждения согласно сведениям ЕГРН, либо частично. В этой связи требования истца о демонтаже отмостки суд полагает не обоснованными.

Разрешая требования о переносе вольера для собаки на расстояние не менее трех метров от границы участка истца, суд исходит из следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом установлен государственный контроль (надзор) в области обращения с животными.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /ст. 21 Федерального закона №/.

Из материалов дела следует, что Департаментом ветеринарии Тамбовской области была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Тамбову) по вопросу соблюдения ФИО2 требований содержания домашнего животного (собаки).

По результатам проверки ответчик к административной либо уголовной ответственности за нарушения требований по содержанию животных не привлекалась. Предписания об устранении нарушений законодательства уполномоченным органом государственного контроля (надзора) ей не выдавались.

Кроме того, министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области была проведена выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

При визуальном наблюдении с общедоступной территории было установлено, что по указанному адресу осуществлено устройство деревянного сооружения с кровлей из профлиста. 

Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок с КН 

<

данные изъяты> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. При этом в ходе осмотра наблюдается, что расстояние от вышеуказанного строения до территории участка по адресу: 

<

адрес>, составляет менее трех метров, что является нарушением требований ст. 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области. 

Заявляя требование о переносе вольера для собаки на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, истец руководствуется ст. 46.1 Правил землепользования и застройки Покрово-Пригородного сельсовета. 

Между тем, статьей 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Покрово-Пригородный сельсовет" Тамбовского района Тамбовской области", утв. решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 67, установлены охранные зоны линий и сооружений связи и радиофиксации, объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, и не установлены размеры допустимого расстояния от постройки до границы смежного земельного участка. 

Требование истца о переносе вольера для собаки на указанное расстояние ничем не обосновано, не мотивированно; материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках спорного строения и о расстоянии, на котором оно находится от границы участка истца. 

Из сообщения министерства градостроительства следует, что расстояние менее трех метров установлено при визуальном осмотре, что не может быть признано достоверным; представленные фотоизображения нельзя признать относимым и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим доводы истца.

Между тем, согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка от других построек, к которым можно отнести вольер для собаки, должно быть не менее одного метра.

Доказательств тому, что вольер для собаки создает неудобства истцу, нарушает ее права и законные интересы, материалы дела также не содержат; представленная истцом видео-аудиозапись не свидетельствует о том, что лай издает именно собака ответчика, при том, что ответчиком также представлена видео-аудиозапись о доносящемся лае с участка истца. 

Таким образом, требование истца в части переноса вольера для собаки на расстояние не менее трех метров от границы с ее земельным участком, также не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть разрешено при рассмотрении дела, либо в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, расписками. Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера /п.21/. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) /п.12/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п.13/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов 92000 рублей является чрезмерно завышенным. Приходя к такому выводу, суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, и при этом руководствуется принципами разумности и справедливости. 

За составление искового заявления и участие представителя истца в семи судебных заседаниях суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей, по пять тысяч рублей за составление искового заявления и за участие в каждом судебном заседании, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 /СНИЛС 

<

данные изъяты>/ перенести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровым 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 /СНИЛС 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года. 

Судья Сошникова Н.Н.