50RS0052-01-2020-006184-12

дело № 1-625/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Степановой О.С.,

Защитника Сапроновой Е.Б., ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Савченко Т.С., Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 04.07.2013 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 16.07.2015 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с прим. ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 мес. в ИК строгого режима, освобожден 13.11.2018 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, увидел оставленный в замке входной двери квартиры № ключ, принадлежащий ФИО78. и не представляющий для него материальной ценности. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанной квартиры он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил ключ из замочной скважины входной двери и положил ключ за трубу водоснабжения на лестничном пролете между первым и вторым этажами подъезда, с целью последующего совершения кражи имущества из указанной квартиры.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, подошел к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> и, убедившись, что жильцов нет в квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного им ключа, открыл входную дверь квартиры, являющейся жилищем, тем самым незаконно проник внутрь. Далее он, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в комнату коммунальной квартиры по указанному выше адресу, занимаемую ФИО79 откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО80 стоимостью 4 000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО81 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину признает полностью.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО82 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился дома, в это же время у его соседа из № квартиры на втором этаже было много гостей, которые употребляли спиртные напитки, он поднялся к соседу, чтобы сделать замечание и попросить не шуметь. Находясь около входной двери в квартиру, он увидел, что в замке находится ключ, тогда им было принято решение взять данный ключ, с целью дальнейшего хищения имущества из данной квартиры. Данный ключ он оставил в подъезде по месту проживания на втором этаже около трубы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он возвращался домой, ему встретился его сосед, который проживает в № Сосед спросил у него сигарету, он угостил того, они разговорились, и он спросил соседа: Куда тот идет? Сосед пояснил, что направляется на остановку встречать своего знакомого. После разговора с соседом он направился домой. Он знал, что соседа нет дома, а ключ от его квартиры находится на втором этаже около трубы водоснабжения. Он взял ключ от квартиры № и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь квартиры, зашел в комнату, увидел 

<

данные изъяты>, который находился в телевизионной тумбочке за стеленной дверцей, а зарядное устройство от него находилось на полу рядом с тумбочкой, и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Он взял 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество он отнес к себе домой, убрал в сумку и оставил его в коридоре у входной двери. Похищенное имущество намеривался продать, так как испытывал финансовые трудности. Вину признает, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> впоследствии был возвращен хозяину (л.д. 52-55, л.д. 133-135).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО83 из которых следует, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты>, который он приобретал в 2013 за 9 500 рублей. Данный 

<

данные изъяты> находился у него в комнате, в тумбочке под телевизором, на нижней полке за стеклянной дверкой. Зарядное устройство лежало на полу у окна, в этой же комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут он ушел из дома по своим делам, а Свидетель №1 в это время остался дома. Около 17 часов 00 минут он позвонил ФИО84., чтобы тот его встретил на станции, так как у него собой были тяжелые вещи. Около 18 часов 45 минут он встретился с ФИО85. и они вместе пошли домой. По дороге домой ФИО86 сообщил ему, что принадлежащий ему 

<

данные изъяты> пропал из его комнаты и поинтересовался не он ли его взял, на что он ответил, что не брал его. Так примерно в 19 часов 10 минут они пришли домой по вышеуказанному адресу. Врезной дверной замок на входной двери не был поврежден. Войдя в квартиру, они обнаружили, что открыты дверцы тумбочек и пропал принадлежащий ему 

<

данные изъяты> находившиеся у него в комнате, в тумбочке и 

<

данные изъяты>», находившееся в той же комнате. После чего ФИО87. позвонил в полицию и сообщил о данном факте кражи. Хочет добавить, что ранее у них пропал ключ от квартиры, куда и когда точно он пропал, не знает. Так же хочет добавить, что 

<

данные изъяты> и ключ от его квартиры для него материальной ценности не имеют. Любой ущерб, превышающий 5 000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Наказать просит не строго, 

<

данные изъяты> ему возвращен (т. 2 л.д. 81-83).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО88., из которых следует, что он проживает в коммунальной квартире со своим другом ФИО89. У ФИО3 в собственности имелся 

<

данные изъяты>, который тот хранил в своей комнате, в тумбочке под телевизором, а зарядное устройство от данного ноутбука хранил так же в совей комнате. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут ФИО90 уехал по своим делам, он остался дома. Примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный позвонил ФИО91 и попросил встретить его на ж/д станции, чтобы помочь ему донести вещи до дома. По пути на ж/д станцию он встретил знакомого ФИО1 ФИО41, они поздоровались и тот спросил у него куда он идет, на что он ответил, что идет встречать Потерпевший №1 на ж/д станцию. Дойдя до автобусной остановки на пересечении 

<

адрес>, он решил вернуться домой за курткой, так как начинался дождь и еще оставалось время до прибытия Потерпевший №1 на ж/д станцию. Примерно в 17 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что замок на входной двери закрыт на два оборота, хотя он закрывал на три оборота. Далее он зашел в квартиру и обнаружил, что в комнате ФИО92 отсутствует 

<

данные изъяты>. Он решил о данном факте сообщить ФИО93, чтобы убедиться, что 

<

данные изъяты> действительно пропал, либо что тот его забрал с собой. Так примерно в 18 часов 45 минут он встретился на ж/д станции с ФИО94 и сообщили ему о пропаже, принадлежащего ему 

<

данные изъяты>. Когда они вдвоем пришли домой, ФИО95 проверил на месте ли находится его 

<

данные изъяты> или нет. Убедившись в том, что его 

<

данные изъяты> действительно пропал, он вызвал сотрудников полиции. Хочет добавить, что за несколько дней до данного инцидента он потерял свой экземпляр ключа от квартиры. О том, что ключ себе забрал ФИО1 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 103-105). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16 часов 45 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом проникло в коммунальную 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему 

<

данные изъяты>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 9 500 руб. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа пальцев рук на цифровой носитель, дактилокарты на имя ФИО98., дактилокарты на имя ФИО99 (л.д. 5-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты 

<

данные изъяты> (л.д. 40-46),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ с надписью «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 97-100),

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость похищенного у ФИО100. имущества, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 руб. (л.д. 112-127).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего ФИО101. и свидетеля ФИО102 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Давая оценку проведенной по делу оценочной экспертизе, суд признает её допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО1 включая его показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании и также кладет их в основу приговора.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.07.2020, ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил не впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения. 

При этом, оснований для назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, суд не находит.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным ФИО1 дополнительного наказания не назначать.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что общественно-опасных последствий после совершения преступления не наступило, суд считает, что для исправления ФИО1 не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию строго режима.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО103 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Петрова Е.Ю.