Судья Федоренко Л.В. № 33а-13810/2025 А-3.027

№ 2а-1407/2025

УИД24RS0041-01-2024-007013-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 01 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 171792/24/24009-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 августа 2024 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 и 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановления незаконными, нарушающими ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Так, на основании исполнительного листа ФС № 034622169 от 25.01.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО15 но 28.07.2024 года и 30.07.2024 по причине нахождения ФИО1 и ФИО15. в отпуске, передача ребенка отцу не состоялась, в связи с чем были составлены акты, при этом судебному приставу-исполнителю направлялся приказ о предоставлении административному истцу ежегодного отпуска с 15.07.2024 по 09.08.2024. Таким образом, в указанный период ФИО1 находилась с дочерью в отпуске с выездом за пределами г. Красноярска, в связи с чем встреча отца с ребенком не состоялась по уважительным причинам, что учтено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения. Исполнительным документом не предусмотрен длительный выезд должника с ребенком за пределы города и пропуск общения со взыскателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 настаивает на законности судебного акта.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, заслушав административного истца ФИО1, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из дела, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 74799/23/24088-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО15., а именно: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; каждый вторник месяца с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в отсутствие матери ФИО1 по месту жительства отца, либо в общественных местах прогулок, местах культурно-массовых мероприятий; ежегодно 31 декабря, 3 января, 5 января, 8 марта, 6 апреля с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства истца, либо в общественных местах прогулок, местах культурно-массовых мероприятий в отсутствие матери ФИО1; ежегодно 8 декабря в местах празднования дня рождения ФИО15. с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. На ФИО3 возложена обязанность лично возвращать ФИО15. по месту жительства.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В постановлении о возбуждении вышеназванного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Постановление направлялось ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ 01.07.2023, прочитано ею в этот же день.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 судебному приставу-исполнителю разъяснены положения исполнительного документа в части того, что местом встречи, передачи ребенка от ФИО1 ФИО3 является адрес проживания матери и ребенка: 

<

адрес>

23.07.2024, 28.07.2024, 30.07.2024 должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка составлены акты о совершении исполнительных действий и акт выхода, согласно которым по адресу: 

<

адрес> дверь не открыли.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия виновных действий со стороны должника, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Аналогично и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 78 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 отметил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с этим суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса о законности постановления о применении указанной штрафной санкции, является наличие в поведении должника признака противоправности. Соответственно разрешению подлежат вопросы, принял ли последний все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие осуществлению предписанных действий в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции верно установлено, что административным истцом в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 21.06.2024 посредством ЕПГУ направлялось заявление об отложении исполнительных действий в связи с её и дочери нахождением в ежегодном отпуске в Алтайском крае, Республике Дагестан в период с 22.06.2024 по 31.07.2024. К заявлению прилагался приказ с места работы ФИО1 о предоставлении ей отпуска (л.д. 33).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя указано на то, что информация должника принята (л.д. 34).

При этом мотивированное постановление об отказе в отложении исполнительных действий в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 64.1, частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что при формулировке постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства создало обоснованное понимание (восприятие) у административного истца о правомерности её выезда за пределы города с дочерью на заявленный период отпуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы об умышленном (противоправном) неисполнении требований исполнительного документа, намеренном ограничении со стороны ФИО1 в общении ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 являются безосновательными.

Разрешая требования о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 02.08.2024, поименованном в административном исковом заявлении как постановление о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

16.07.2024 ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска подано заявление, в котором сообщалось, что ФИО1 препятствует его встречам с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем просил привлечь последнюю к ответственности, составить в отношении ФИО1 протокол и передать на рассмотрение в комиссию для принятия решения.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем данное ходатайство удовлетворено, подготовлен ответ о том, что 01.08.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.08.2024, дополнительно разъяснено о проведении комплекса мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об удовлетворении ходатайства от 02.08.2024 незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки. Доказательств нарушения прав либо законных интересов данным постановлением как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, сделанные выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025