Дело № 2-7762/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 года 

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Росреестра по РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – УФК по РТ) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что постановлением главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 10 октября 2016 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением о признании виновным в совершения административного правонарушения, а также ввиду отсутствия необходимых знаний в данной области, заявитель был вынужден обратиться за помощью к представителю - ФИО4 На данном этапе между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг ... от 15 октября 2016г.

В рамках данного договора ФИО4 были оказаны услуги по юридической консультации ФИО1, касательно возможности оспаривания привлечения к административной ответственности. Также пунктом 2.2 Договора на оказание юридических услуг ... предусматривалась обязанность ФИО4 составить и подать жалобы в различные государственные органы, которые были необходимы для урегулирования разногласий в досудебном порядке. Данные жалобы были поданы и составлены, что подтверждается чеками от 24 октября 2016 года.

Данным же договором была предусмотрена обязанность ФИО4 оказать услуги по составлению жалобы на Постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 10 октября 2016 года №..., ее подача в Лаишевский районный суд, а также представление интересов на судебных заседаниях. В рамках данного поручения ФИО8. была составлена и подана жалоба в Лаишевский районный суд, а также были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 на судебных заседаниях 17 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора на оказание юридических услуг ... сумма вознаграждения по данному Договору составила 25 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается Распиской от 28 ноября 2016 года. Помимо этого, пунктом 4.1.3 Договора на оказание юридических услуг ... установлено, «Заказчик оплачивает каждый выезд за пределы г. Казани, возникающие по необходимости оказания услуг, предусмотренных п.2.2 настоящего Договора в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый выезд». В соответствии с данным пунктом договора ФИО1 были понесены следующие расходы на выезд ФИО4 за пределы г. Казани в рамках оказания юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг ...:

1) представление интересов на судебном заседании 17 ноября 2016 года;

2) представление интересов на судебном заседании 2 декабря 2016 года;

3) выезд на повторное обследование расположения земельного участка с кадастровым номером ... 26 ноября 2016 года.

В соответствии с указанными обстоятельствами ФИО1 в рамках Договора на оказание юридических услуг ... понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается Распиской от 5 декабря 2016 года.

В целях обеспечения правильности повторного обследования расположения земельного участка с кадастровым номером ... 26 ноября 2016 года, ФИО1 был заключен Договор с АО «...» от 23 ноября 2016г., в соответствии с которым АО «...» обязалось оказать следующие виды работ:

- топографическая съемка земельного участка;

- исполнительная съемка границ земельного участка (горизонтальная).

Кадастровый инженер АО «... присутствовал на повторном выезде, назначенном судом, оказывал консультацию по поводу правильности топографической съемки, а также правильности выноса точек на местность.

В соответствии с данным договором ФИО1 оплатил АО «...» 4 500 рублей.

... Лаишевский районный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 вновь обратился к представителю ФИО4 с целью обжалования вынесенного решения. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг ... от 10 декабря 2016 года, в соответствии с которым, ФИО4 была составлена апелляционная жалоба и подана в Верховный Суд РТ, а также были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в Верховном Суде РТ.

1 февраля 2017 года Верховный Суд РТ вынес решение, в котором жалобу ФИО1 удовлетворил и отменил оспариваемое постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 10 октября 2016 года ....

В рамках же Договора на оказание юридических услуг ... ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются Распиской от 10 декабря 2016 года.

10 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг ..., в соответствии с которым ФИО4 обязался осуществить следующие услуги:

1) составление и подача заявления о взыскании судебных расходов с Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан

в Вахитовский районный суд г. Казани;

2) представление интересов ФИО1 в Вахитовском районном суде.

В рамках данного Договора, ФИО1 были понесены расходы в соответствии с пунктом 4.1.1. в размере 15 000 рублей, что подтверждается Распиской от 12 мая 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 64 000 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр), в качестве третьего лица - главный государственный инспектор Лаишевского района РТ по использованию и охране земель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать также 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату кадастровых работ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков – Управления Росреестра по РТ и Росреестра, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – УФК по РТ, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – главный государственный инспектор Лаишевского района РТ по использованию и охране земель ФИО2, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями главного государственного инспектора Лаишевского района РТ по использованию и охране земель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО2, главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, согласно п. 2 ст. 21 БК РФ и приложению № 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ от 10 октября 2016 года №190 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО4, действующий по доверенности от 15.04.2016 года серии ..., обратился к главному государственному инспектору Республики Татарстан по использованию и охране земель с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от ... постановление о назначении административного наказания от 10.10.2016 года ... оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило отсутствие в доверенности у ФИО4 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

ФИО1 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ от 10 октября 2016 года .... Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания от 10.10.2016 года ... изменено в части указания площади самовольного занятия земельного участка.

ФИО1. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Татарстан. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

15 октября 2016г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг .... Данным договором была предусмотрена обязанность ФИО4 оказать услуги по составлению жалобы на Постановление главного государственного инспектора Лаишевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 10 октября 2016 года ..., ее подача в Лаишевский районный суд, а также представление интересов на судебных заседаниях. В рамках данного поручения ФИО4 была составлена и подана жалоба в Лаишевский районный суд, а также были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 на судебных заседаниях 17 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора на оказание юридических услуг ... сумма вознаграждения по данному Договору составила 25 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается распиской от 28 ноября 2016 года. Помимо этого, пунктом 4.1.3 Договора на оказание юридических услуг №47/2016 установлено, что Заказчик оплачивает каждый выезд за пределы г. Казани, возникающие по необходимости оказания услуг, предусмотренных п.2.2 настоящего Договора в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый выезд. В соответствии с данным пунктом договора в рамках оказания юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на выезд ФИО4 за пределы г. Казани в размере 9 000 рублей: 

1) представление интересов на судебном заседании в Лаишевском районном суде РТ 17 ноября 2016 года;

2) представление интересов на судебном заседании в Лаишевском районном суде РТ 2 декабря 2016 года;

3) выезд в Лаишевский район РТ на повторное обследование расположения земельного участка с кадастровым номером ... 26 ноября 2016 года.

10 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг ... от, в соответствии с которым, ФИО4 была составлена апелляционная жалоба и подана в Верховный Суд РТ, а также были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в Верховном Суде РТ. В рамках Договора на оказание юридических услуг ... ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются распиской от 10 декабря 2016 года.

Кроме того, 23 ноября 2016 года, ФИО1 с АО «...» был заключен договор, в соответствии с которым АО «РКЦ «Земля» обязалось оказать следующие виды работ:

- топографическая съемка земельного участка;

- исполнительная съемка границ земельного участка (горизонтальная).

В соответствии с данным договором ФИО1 оплатил АО «...» 4 500 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходит из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24 500 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате кадастровых работ АО «...». 

При определении размера расходов по оплате помощи представителя по административному делу, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и определяет размер расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках административного производства подлежит взысканию 24 500 рублей

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017г. и расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представлением его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца таковые в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 935 рублей.

Управление Росреестра по РТ и Управление Федерального казначейства по РТ подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках административного производства 24500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 935 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управление Росреестра по РТ и Управление Федерального казначейства по РТ от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.