РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 января 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с АО СК «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387868 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 244314 рублей, штраф и моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.07.2018 года исковые требования истца ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением суда от 06.12.2018 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.07.2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Надежда» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Из оглашенных возражений представителя ответчика АО СК «Надежда» ФИО3 (доверенность) следует, что ответчик возражает против заявленных требований, так как за час до рассматриваемого ДТП транспортное средство получено передней и правой боковой частей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что установить относимость полученных повреждений не представилось возможным. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в общей сумме 9000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма является явно завышенной. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена. Потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, провел самостоятельно независимую экспертизу и представил в САО «Надежда» подготовленное экспертное заключение. Заявленная ко взысканию сумма 21000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу является чрезмерными. Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в размере 3000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть материалы дела в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>-Б.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Б. продала ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако сумма ущерба не была выплачена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края признана недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи в простой письменной форме транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Б. и ФИО6. Транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истребовано в пользу ФИО6 из чужого незаконного владения Б.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля, на основании которой у ФИО7 возникло право собственности на него, судом признана ничтожной. Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения.

Это означает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований владения транспортным средством на законных основаниях истец не представил, в связи с чем, на основании ст. 8, 218 ГК РФ, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отсутствуют, а соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что сведений об исполнения решения суда в материалах дела не имеется, суд считает необходимым не применять поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон 

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-59/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.