Дело №2-968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2019 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа в сумме 83 649,68 грн. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у него денежные средства в сумме 107 500 грн. с условием уплаты 3% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 28 780 грн. с условием уплаты 60 грн. в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 6 500 грн. с условием уплаты 3% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика были взысканы: долг по договорам займа в сумме 142 780 грн., проценты в сумме 71 946 грн. (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), инфляционные потери в сумме 28,70 грн. (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а всего 214754,78 грн. Так как сумму займа ответчик не возвратил, займодавец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов и инфляционных потерь. Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 465 739,87 руб., инфляционные утраты в сумме 7552,71 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7932,93 руб. В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, истец вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189239,18 грн. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения. После очередного обращения истца в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврате суммы займа решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за несвоевременное погашение суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 209,22 грн. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180,33 руб. 

Истец указывает, что ответчик полученные в долг денежные средства на день подачи настоящего иска не вернул и продолжает пользоваться полученными займами, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 317, 809 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Сообщенная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, а кроме того, у суда отсутствует возможность отложить судебное заседание в пределах установленных сроков рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 были взысканы: долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142780 грн., проценты в сумме 71946 грн., инфляционные потери в сумме 28,78 грн., а всего 214754,78 грн.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен (гражданское дело №). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займами в сумме 465739,87 руб., инфляционные потери в сумме 7552,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7932,93 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189239,18 грн. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременное погашение суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16209,22 грн. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180,33 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве займа получил у ФИО1 денежные средства в сумме 107500 грн. с условием уплаты 3% в месяц за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил у ФИО1 заем в сумме 28780 грн. с условием уплаты 60 грн. в день за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил у ФИО1 заем в сумме 6500 грн. с условием уплаты 3% в месяц за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату полученных займов ФИО2 не исполнил, в связи с чем с него в пользу ФИО1 указанными выше судебными актами взысканы сумма займов, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, в силу норм ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства, а также из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность, по исполнительном листу, выданному на основании решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 480 882,33 руб.; задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 118,90 руб.; задолженность по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составила 457 958,82 руб.; задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 920,36 руб.

Исходя из порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, а также очередности возникновения обязательств, уплачиваемые ответчиком периодическими платежами денежные средства подлежат зачету в счет возникшей задолженности по процентам согласно установленному Банком России курсу гривны на день каждого платежа.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил в рамках исполнительного производства 896 619,22 руб.

Поскольку взысканная с ответчика сумма в полной мере не погасила проценты по договорам займа (71 946 грн., 189 239,18 грн., 16 209,22 грн., 465 739,87 руб.), взысканные на основании вышеуказанных судебных решений, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование займами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107500 грн., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28780 грн., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 грн. ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было установлено решениями судов, стороны спора пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займами.

Так, ФИО5 обязался уплатить ФИО1 за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107500 грн. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 грн. - 3% в месяц, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28780 грн. - 60 грн. в день.

Исходя из того, что ранее судом были взысканы проценты за пользование займами по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование займами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а частью 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа стороны договорились о займе в Украинских гривнах, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан долг (сумма займов) в Украинских гривнах, таким образом, в таком случае договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Исходя из условий договоров займа и периода пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 грн. и договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 грн. составляет 54 420,16 грн., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 780 грн. – 29 040 грн., а всего 83 460,16 грн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 460 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) гривен 16 копеек в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: