Дело 2-4118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 124000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт счёт и выпущена банковская карта. 04.12.2015 с его счёта неизвестным лицом произведено списание денежных средств в сумме 80000 руб. и 35000 руб. При этом, сам истец поручений Банку о снятии вклада не давал. По этой причине, истец просит вернуть денежные средства и компенсировать причинённый моральный вред.

Истец, в суд не прибыл.

Ответчик, в лице своего представителя, с доводами иска не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2015 году ФИО2 являлся держателем банковских карт Банка(л.д. 85-86). 04.12.2015 с банковских счетов истца, списаны денежные средства в сумме 80800 руб. и 35350 руб. (л.д. 15). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также, между Банком и ФИО2 заключён договор № .... на банковское обслуживание, посредством акцепта письменной оферты (заявление от 07.05.2010, л.д. 145), согласно Условий банковского обслуживания физических лиц Банка, являющихся частью договора банковского обслуживания, в рамках этого договора Банк оказывает услуги проведения операций и получения информации по всем счетам клиента, через удаленные каналы обслуживания (п. 1.5, л.д. 225), действие договора банковского обслуживания распространяется на все счета, открытые как до заключения договора, так и после (п. 1.10). Стороны согласовали, что при обслуживании через удалённые каналы, постоянный или одноразовые пароли, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.9 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, л.д. 235, оборотная сторона).

Банком, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обращений истца 04.12.2015, через банковский терминал, в кредитную организацию, через удалённые каналы связи и подключение им услуги «Мобильный банк», к телефону .... и, ...., соответственно. При этом электронное устройство распознало клиента и операции проведены без ошибок (л.д. 58-59, 136-139).

Все операции по снятию денежных средств, проводились на основании распоряжений клиента полученных через мобильные устройства.

В силу п. 2 ст. 160 и п. 1, п. 2 ст. 847 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, Банк в строгом соответствии с договором банковского обслуживания выполнил распоряжения истца или иного лица, действующего от имени первого, списав со счёта и перечислив денежные средства на другой счёт, полностью исполнив своё обязательство по договору.

В силу ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, нарушений прав ФИО2 со стороны Банка при исполнении договорных обязательств, судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований, заявленных со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, должно быть отказано.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено, отдельное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.