Дело № 2-12/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (до брака ФИО6) А.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков составила 173 800 рублей. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 12 000 рублей. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 8 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП ФИО4 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> с участием водителей ФИО6 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (до брака ФИО6) А.А.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (до брака ФИО6) А.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, копией договора купли-продажи (л. 

<

...>, 4-5, 6 материала по факту ДТП, л.д.8, т.1, л.д.165, т.2 гражданского дела).

Определением ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 от 20 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.3 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 1995/16-Т от 29 апреля 2016 года, составленным ИП ФИО8, справкой о ДТП от 2о марта 2016 года (л. 

<

...> 157-183, т.1 гражданского дела, л.д.6 материала по факту ДТП).

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 173 800 рублей (244 000 руб. (рыночная стоимость) - 70 200 руб. (годные остатки) = 173 800 руб.). 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.165, т.2 гражданского дела).

Из пояснений третьего лица ФИО3, отобранных в судебном заседании 03 апреля 2017 года следует, что при заключении договора купли-продажи страховой полис ОСАГО покупателю ФИО4 он не передавал.

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность ФИО4 исполнена не была.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 173 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 рублей (л.д.10, 23, т.1 гражданского дела), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л. 

<

...> т.1), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.131, т.1), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленная нотариусом доверенность, расходы за удостоверение копии которой истец просит взыскать с ответчика, выдана для участия представителей в данном конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор от 01 июня 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л. д. 21, т.1 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагающегося к нему пакета документов для участников процесса, предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года согласно подп.3.1. пункта 3 договора составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 22, т.1 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 676 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович