Дело №2-72/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006242-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №* от (ДАТА) Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 949445 руб. под 29,5 % годовых сроком по 28.06.2027 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2024 составляет 1125724,75 руб., в том числе 917312,56 руб. – основной долг, 184247,42 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, задолженность по пени по просроченному долгу 392,33 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 2024,15 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 1103976,46 руб., взыскать по оплате государственной пошлины 26040 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что (ДАТА) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №* Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 949445 руб. под 29,5 % годовых сроком на 60 мес. по 28.06.2027 года (л.д.11-13)

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита, что подтверждается представленными документами. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей. 

Задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) по состоянию на 14.11.2024 составляет 1125724,75 руб., в том числе 917312,56 руб. – основной долг, 184247,42 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, задолженность по пени по просроченному долгу 392,33 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 2024,15 руб.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 1 103 976 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26040 рублей, а всего взыскать 1 130 016 (один миллион сто тридцать тысяч шестнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 20 января 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева