П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин 16 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г., 

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Данилиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-27/17 по апелляционному представлению зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области ФИО1 от /дата/ в адрес Клинского городского прокурора Московской области по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

исследовав представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Данилиной Ю.В. об отмене частного постановления, суд

Установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесено частное постановление по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в котором обращено внимание Клинского городского прокурора на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, допущенные при направлении уголовного дела мировому судье. 

В апелляционном представлении зам. Клинского городского прокурора считает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора. Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения мировому судье в установленные законом сроки. Нарушений каких-либо требований действующего законодательства об уголовном судопроизводстве допущено не было, равно как и прав и интересов ФИО2, в том числе на своевременное принятие законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, /дата/ мировым судьей уже выносилось частное постановление по данному уголовному делу, которое было отменено апелляционным определением Клинского горсуда Московской области от /дата/. В резолютивной части апелляционного определения указано об удовлетворении апелляционного представления прокурора, что по существу означает признание его доводов обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении /дата/ фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которому в соответствии со ст. 15 ч. 2, 78 УК РФ истек /дата/.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено /дата/. /дата/ первым заместителем Клинского городского прокурора Московской области Виляевым В.П. был утвержден обвинительный акт, копия которого была вручена ФИО2 /дата/, на рассмотрение мировому судье уголовное дело поступило /дата/, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО2 с его согласия прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, считает, что направление уголовного дела мировому судье с уже с истекшим сроком давности уголовного преследования лишило ФИО2 на своевременное принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, что предусмотрено ст. 6.1 УПК РФ, а также не принято своевременное решение об отмене меры пресечения ФИО2, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 19, 27. 46 Конституции РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес в адрес Клинского городского прокурора Московской области частное постановление для принятия соответствующих мер реагирования в целях недопущения подобных нарушений.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее Клинский городской суд, отменяя частное постановление мирового судьи по данному уголовному делу, признал доводы апелляционного представления обоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку частное постановление было отменено в связи с установлением существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении, по существу доводы апелляционного представления судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по уголовному делу по обвинению ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.