Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Компания Дом Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО5, указав, что между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ООО «Компания Дом Сервис» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. 13.01.2017 г. ФИО5 обнаружил залив помещений в доме водой, о чем уведомил управляющую компанию. После осмотра дома истца представители ответчика акт о заливе не составили, поэтому для определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». 01.02.2017 г. истец повторно предъявил ответчику требование возмещения причиненного ущерба, который составил 78 484 руб., однако получил отказ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а именно подачу воды под сильным давлением, истец просил суд взыскать с ООО «Компании Дом Сервис» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 78484,00 руб., убытки, потраченные на проведение оценочных работ 7000 руб., почтовые расходы в сумме 174,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истец произвел подключение к единым сетям водоснабжения с нарушением технических условий, предусмотренных при установке оборудования для транспортировки воды, что явилось причиной залива. Полагал, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения сторон. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между ООО «Компания Дом Сервис» и ФИО5 28.09.2012 г. заключен договор на предоставление коммунальных услуг №. По условиям указанного договора ответчик обязался обеспечить потребителя (истца), жилое помещение которого расположено по адресу: 

<

адрес>, водоснабжением.

13.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 11-12 января 2017 г. заливе принадлежащего истцу дома, с требованием о назначении комиссии для определения размера ущерба. Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2017 г.

17.01.2017 г. истцом с участием соседей составлен акт залития дома, согласно которому в помещениях кухни и прихожей на ламинате имеются следы воды, ламинат вздут, при нажатии на пол из-под ламината выступает вода. При демонтаже плинтуса в помещении кухни обои под плинтусом влажные, отошли от стен. При осмотре водопровода обнаружено повреждение: на фильтре грубой очистки воды, который установлен между запорным краном и прибором учета воды, выдавлена прокладка.

16.01.2017 г., 18.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомления о том, что 20.01.2017 г. будет производиться независимая оценка ущерба. Данные заявления получены ответчиком 16.01.2017 г., 18.01.2017 г.

Согласно заключению специалиста № от 20.01.2017 г., выполненному ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 78484 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу подп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно подпункту "б" пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ФИО5 неоднократно обращался к ответчику, однако предусмотренный нормами действующего законодательства акт о причинении ущерба составлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым в подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца принять акт залития от 17.01.2017 г., составленный истцом совместно с членами семьи и соседями.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, 0,3 атм) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см, 6 атм); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см, 1 атм); отклонение давления не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ указанные показания, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате подачи ответчиком воды под высоким давлением, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возместить причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 20.01.2017 г., выполненное ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет 78484 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного имущества истца, исходя из повреждений, указанных в акте залития от 17.01.2017 года. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг, а также доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика сослались на нарушение истцом технических условий, что подтверждается актом осмотра места врезки водопровода в центральную магистраль водоснабжения от 20.01.2017 г., согласно которому ФИО5 произвел незаконное подключение к системам водоснабжения, нарушая условия технического присоединения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заливом дома истца и указанными действиями истца. Напротив, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают факт высокого давления воды в водопроводах.

Довод о том, что на взаимоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом не производится оплата по договору № от 28.09.2012 г., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО5, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 742 руб.т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (78484 +5 000) х 50% =41 742), по 20871 руб. в пользу истца и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, потраченных на проведение оценочных работ 7000 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 174,93 руб.

При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 174, 93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 понес расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по составлению заключения № от 20.01.2017 г. об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный отчет использовался для определения цены предъявленного в суд иска и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2854,52 рублей (2554,52 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» в пользу ФИО5 78484 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20871 руб., расходы по оплате оценочных работ 7000 руб., почтовые расходы 174, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 20871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2854,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года