Дело № 2-2665/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» (далее – ООО «АЦ Бренд») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 132 942 рубля, расходы по оплате услуг инспекционного осмотра и экспресс мойки автомобиля в размере 630 руб., неустойку за период с 27 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2016 года приобрел в собственность автомобиль марки FAV V5, ... года выпуска, стоимостью 587 000 рублей, на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ним и ООО «АЦ-Бренд». Оплата автомобиля произведена им в полном объеме за счет собственных средств в размере 50 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 537000 рублей. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в начале июня 2019 года, он обнаружил по всему кузову автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и отслоения покрытия, а также коррозию металла. В связи с обнаруженными дефектами обратился в компанию дилера с претензией с требованием об устранении дефектов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, зафиксировал повреждения лакокрасочного покрытия и через две недели после осмотра по телефону сообщил ему об отказе в устранении указанных дефектов на том основании, что ранее он не представлял автомобиль на ТО. Считает отказ надуманным, поскольку имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия являются производственным браком. Для определения стоимости устранения дефектов он вынужден был обратиться в автосервис ИП ... С.В. Согласно заказ - наряду от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие выявленных дефектов составила 132 942 руб. 

Кроме того, он оплатил услуги за осмотр и экспресс - мойку автомобиля в размере 630 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора 12 августа 2019 года он направил ответчику претензию с требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 942 рубля, стоимости осмотра и мойки автомобиля в размере 630 рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит также возложить на ответчика обязанность уплаты штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался дважды по юридическому и фактическому адресу. Согласно возвращенным в суд почтовым отправлениям, а также сведениям с сайта Почты России, судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 48,49, 53,54). 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка оператора почтовой связи на почтовом конверте, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о вызове лиц, участвующих в деле, ответчик уклонился от получения судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АЦ -Бренд», так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен всеми доступными способами, то есть надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АЦ-Бренд», приобрел автомобиль марки FAW V5, хх.хх.хх года выпуска, производства Китай.

Стоимость автомобиля согласно договору составляет 587 000 рублей. Оплата произведена за счет собственных средств покупателя в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть в размере 537 000 рублей оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк». 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором купли-продажи, актом приема – передачи автотранспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-19, 32-33, 35-36).

В период гарантийного срока в июне 2019 года истцом обнаружены по всему кузову автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и коррозии металла.

Из талона осмотра кузова транспортного средства, составленного сервисной организацией ООО «АВС Моторс» 10.06.2019 г., усматривается, что на момент осмотра автомобиля истца на заднем и переднем капоте, на левой двери автомобиля установлены следы коррозии металла (л.д. 34). 

Из искового заявления истца следует, что ответчик отказался производить ремонт автомобиля.

Истцом организован осмотр автомобиля с целью определения его восстановительного ремонта.

Из представленного истцом в материалы дела заказа – наряда № БЧС0013759 от 22.07.2019 г. ИП ... С.В. следует, что восстановительная стоимость кузовного ремонта автомобиля составила 132 942 руб. 00 коп. (л.д. 23-28). 

Кроме того, истцом произведена оплата за осмотр автомобиля и экспресс – мойку в размере 630 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказом – нарядом № ... от 10.06.2019 г. (л.д. 29-30). 

30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков, связанных с устранением дефектов.

Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 10-17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, на продавце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, таких доказательств не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками лакокрасочного покрытия производственного характера. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения приведенного закона, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, требования истца о возмещении убытков в виде восстановительного кузовного ремонта автомобиля в размере 132942 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг осмотра автомобиля и экспресс мойки в размере 630 руб. связаны с обнаруженными недостатками автомобиля, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя. В обоснование представлена копия претензии и распечатка с сайта Почты России, из которой усматривается, что почтовое отправление принято от ФИО1 почтовым отделением 12 августа 2019 г. и направлено получателю АЦ Бренд, 16 августа 2019 г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 10-17). 

Суд учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца недостатков, нашли свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства, ответчик не получил претензию и заказ-наряды, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 августа 2019 года по день вынесения решения (за 71 день), однако в данном случае ее взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению с 94388,82 рублей (132942,00 х1%х71 день=94388,82 руб.) до 30 000 руб.

Штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг (консультации, составление претензии и искового заявления) в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате услуг (л.д. 40-43), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенной правовой нормы с ООО «АЦ-Бренд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5171,44 руб. (4871,44 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурла .В.Л. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) убытки в размере 132 942 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля и экспресс - мойки в размере 630 руб., неустойку за период с 27.08.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 190 572 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5171 (пяти тысяч ста семидесяти одного) руб.44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.