Дело №2-8056/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 декабря 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. Из-за неисправности кровли ее квартира постоянно подвергается заливам талыми и дождевыми водами, что подтверждается Актами Управляющей компании, жилищной инстекции, Роспотребнадзора. Согласно отчету об оценке № от 15.07.2017 г. сумма ущерба ее квартире составляет ___ руб. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести ремонт внутренних перекрытий кровли, взыскать с ответчика ущерб в размере 409 800 руб., неустойку в размере 498 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Десяткина О.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, суду направлено ходатайство, подписанное генеральным директором ООО УК «ЖКХ Столичное», об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя по доверенности ФИО2

Рассмотрев поступившее со стороны ответчика ходатайство об отложении дела, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности ФИО3 требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на то, что нарушения, указанные в предписании УГСЖН РС(Я) от 29.09.2016 г. были устранены согласно акту проверки от 15.06.2017 г. управляющей организацией свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполняются, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ____ г. № (л.д.11).

Управление жилым домом, где проживает истец, осуществляется ООО УК «ЖКХ Столичное», что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено ею в предыдущих судебных заседаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2014 года истец ФИО1 обращается к ответчику с требованиями об устранении течи с потолка. Из имеющихся в материалах дела актов ООО УК «ЖКХ Столичное» от 24.04.2014 г. (л.д. 7), от 28.06.2017 г. (л.д.6), Роспотребнадзора РС(Я) от 03.07.2017 г. (л.д. 8-10), ответа УГСЖН РС(Я) от 06.06.2017 г. № (л.д.34) следует, что из-за неисправности кровли в дожди и при таянии снега происходит затопление принадлежащей истцу квартиры.

Также в материалы дела приложены заявления истицы в адрес ООО УК «ЖКХ Столичное» об устранении течи с потолка, проведения текущего ремонта кровли над ее квартирой, на которые управляющая компания не реагировала. 

Истицей суду представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ООО УК «ЖКХ Столичное», кроме того, из представленных квитанций усматривается отсутствие задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей компанией.

Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы. 

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО УК «ЖКХ Столичное», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба. 

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. 

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.09.2017 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой определено судом в АНО «___».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 25.10.2017 г. на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводам, что при осмотре кровли здания обнаружено, что основание кровли имеет неровности, так же множественные следы ремонтов и дефектов изоляции, подтверждающие нарушение технологий при устройстве кровли. Причины протечек кровли визуально не обнаружено, что характеризирует наличие скрытых дефектов, являющихся причиной протечек кровли.

При устройстве кровли нарушены следующие требования:

п.5.1.6 СП 71.13330.2011 Требования к основанию под кровлю приведены в таблице 5.1.. где ровность имеет допустимое значение - Отклонение поверхности основания вдоль уклона и -:а горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности +10 мм. - на кровле имеются множественные скопления дождевых вод, что подтверждает неровность основания кровли и перепады по горизонтали более 1 см.

п.5.1.7 СП 71.13330.2011 При приемке основания из несущих железобетонных плит, стяжек из цементно-песчаного раствора и песчаного асфальтобетона, монолитного уклонообразующего слоя, сборных стяжек и деревянных оснований следует проверять: соблюдение проектных уклонов; ровность основания; влажность основания (в случае укладки пароизоляционных материалов методом приклейки/наплавления); правильность устройства деформационных швов в стяжках; усилие на вырыв крепежных элементов и его соответствие расчетному значению (для кровель с механическим креплением).

При соблюдении требовании при приемке оснований, возможно избежать последствий в виде дефектов кровли и протечек с кровли.

п. 5.1.13 СП 71.13330.2011 Перед началом изоляционных работ поверхность основания следует обеспылить (при необходимости - обезжирить). При устройстве пароизоляиионпого слоя из битумосодержащих рулонных материалов основание следует огрунтовать битумосодержащим праймером по всей поверхности.

При соблюдении данного пункта, возможно избежать последствий в виде дефектов кровли и протечек с кровли.

Наиболее вероятными причинами залива квартиры являются: нарушение технологии устройства кровельного покрытия; нарушение при проектировании или устройстве чердачного перекрытия (скрытые дефекты).

Причиной образования плесени в квартире является протечки с перекрытия квартиры, переувлажнение конструкции перекрытия является способствующим фактором для развития плесени.

Плесневый грибок распространяется по воздуху в виде микроскопических спор, а при попадании на сырую поверхность он прорастает тончайшими нитями (мицелий).

По ходатайству представителя ответчика в суд явилась эксперт АНО «___» Г., которая суду пояснила, что ею произведен осмотр кровли, жилого дома по адресу ____, для ответа на вопрос об отсутствии водоотводящих устройств на кровле жилого дома и являются ли нарушения, установленные экспертом строительными дефектами необходимы были проектные данные указанного жилого дома, однако, проектная документация не была предоставлена эксперту, для устранения нарушений, указанных экспертом необходим капитальный ремонт, однако, результат протечек в квартиру истца явилось результатом ненадлежащего содержания кровли и ущерба можно было избежать при своевременном текущем ремонте кровли. Осмотр кровли был осуществлен ею в сентябре 2017 г., на момент осмотра протечки в квартиру истца имелись.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы отопления, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «ЖКХ Столичное», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК «ЖКХ Столичное» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Столичное».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «ЖКХ Столичное» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку опровергаются вышеуказанными положениями норм закона, а также выводами эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Довод представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и указанное обстоятельство не опровергается заключением эксперта и подтверждено им в ходе судебного заседания. 

Бесспорных доказательств тому, что протечки кровли над квартирой истца без проведения капитального ремонта устранить невозможно материалы дела также не содержат.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «ЖКХ Столичное».

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта АНО «___» № от 25.10.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных заливом в квартире № по адресу: ____. составляет: ___ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Возражая в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истицы, в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика были представлены акты работ по предписываемым мерам по устранению выявленных нарушений по адресу: ____ от 22.05.2017 г., 25.05.2017 г., 05.07.2017 г., 08.07.2017 г. Согласно Акту проверки УГСЖН РС(Я) № от 15.06.2017 г. ООО УК «ЖКХ Столичное» исполнило п.1 Предписания № работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № проведены. Также согласно Акту проверки УГСЖН РС(Я) № от 18.07.2017 г. ответчик устранил нарушения, приводящие к протечке кровли над квартирой №, исполнив Предписание № от 01.06.2017 г.

Вместе с тем, данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Данный иск подан истцом 22.08.2017 г., по утверждению представителя истца на момент подачи иска течь с кровли продолжается, что зафиксировано, в том числе и в Акте самого ответчика от 28.06.2017 г. (л.д.6) и также подтверждается пояснениями эксперта, проводившего осмотр кровли в сентябре 2017 г.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что ООО УК «ЖКХ Столичное» производил ремонт лишь покровного слоя кровли, вместе с тем доказательств проведения работ по надлежащей гидроизоляции кровли от протечек в квартиру истца, что было указано в Предписаниях УГСЖН РС(Я) суду не представлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено также, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что ООО УК «ЖКХ Столичное» периодически в сроки осмотра и подготовки кровли к эксплуатации производились необходимые работы по устранению дефектов кровли, и суд приходит к выводу о том, что кровля должным образом не обслуживалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта кровли в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявила требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истец вручила ответчику претензию 24.07.2017 г. (л.д.4), о получении данной претензии свидетельствует штамп ответчика с указанием №. Однако требования потребителя исполнены не были, поэтому неустойка подлежит исчислению с 03.08.2017 г. по 18.12.2017 г. за 135 дн. и будет составлять 586 179,81 руб., исходя из расчета 140 291,31 руб. х 3% х 135 = 586 179,81 руб.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 140 291,31 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась с письменной претензией к ответчику об устранении нарушений ее прав, об обязании устранить течь с кровли, о возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ответчику, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в размере 145 291,31 руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию. 

Расходы истца по оплате оценки в размере 8 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 005,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 291,31 рублей, неустойку в размере 140 291,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» произвести ремонт внутренних перекрытий кровли, устранив протекание кровли над кв. № по адресу: ____.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова