Дело № 2-1149/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001350-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Володиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бредгауэр ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») ФИО1 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 05 июня 2013 года между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Банк» заключен кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_42480. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159 630,23 рублей за период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года публичное акционерное общество «ТРАСТ» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 66 543,33 рубля и образовались в период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Феникс» ФИО1 в иске просит суд взыскать с ответчика Бредгауэр (ФИО2) в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 66 543,33 рубля, в том числе: 66 543,33 рубля – основной долг. Также, представитель истца просит взыскать расходы в размере 2 196,30 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, в суд поступили возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 22 мая 2013 года между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Банк» заключен кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_42480.

ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно до полного погашения.

Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему кредит в размере 110 000 рублей. 

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банком полностью исполнены. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

С момента заключения договора, вследствие систематического нарушения ФИО3 сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с 05 июня 2013 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 66 543,33 рубля, в том числе: 66 543,33 рубля – основной долг.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору от 05 июня 2013 года №CASH_LOAN_XSELL_42480 и графику платежей, договор был заключен сроком на 36 месяца, т.е. до 06 июня 2016 года. 

07 августа 2018 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который 22 марта 2022 года был отменен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснил правила при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Так, в п. 18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной, 

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не зачищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. 

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. 

Исходя из приведенных выше взаимосвязанных норм законодательства, предельный срок обращения ООО «Феникс» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, истекает 06 июня 2016 года, в то время как с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 28 июля 2018 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока, а в Георгиевский городской суд Ставропольского края 22 марта 2023 года. 

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, при остановлен ни течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представил суду доказательств о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Феникс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 2 196,30 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бредгауэр (ФИО2) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2013 года №CASH_LOAN_XSELL_42480 образовавшуюся за период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 66 543,33 рубля, в том числе: 66 543,33 рубля – основной долг, взыскании судебных расходов в размере 2 196,30 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года).

Судья Демьянов Е.В.