Дело №2-132/17 10 января 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Е.А. Ласточкиной

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

...>, а также судебных расходов на общую сумму в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2016 года в 14:55 часов на 19 км. 040 м. автодороги Красное Село – Гатчина- Павловск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 16-2332 об оценке материального ущерба от ДТП автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> от 26.02.2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СПАС» стоимость ущерба составила 

<

...> Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ласточкиной Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования по праву признала, при этом с размером исковых требований не согласилась, так как полагала, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №719-2016-АВТ-2-5857/2016 в размере 

<

...> является чрезмерно завышенной. Полагала целесообразным произвести ремонт автомобиля истца, самостоятельно ответчиком. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 01 января 2016 года в 14:55 часов на 19 км. 040 м. автодороги Красное Село – Гатчина- Павловск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1. 

Согласно справки ДТП от 01 января 2016 года автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, были причинены механические повреждения (л.д.9).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 01 января 2016 года ответчик ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств того, что указанное постановление ей было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено (л.д.10). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, согласно материалам дела и объяснениям ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была (л.д.4). Таким образом, ответственность за возмещение истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет № 16-2332 ООО «СПАС» от 26.02.2016 года, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в вышеуказанном ДТП, стоимость материального ущерба с учетом округлений составляет 

<

...> (л.д.14-33). 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта №719-2016-АВТ-2-5857/2016, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 01 января 2016 года составляет 

<

...> (л.д.80-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Заключение эксперта подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и показаниями участников ДТП. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.80-106), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД. Возражений истца и ответчика по проведенной экспертизе не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, суд пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 

<

...> 

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках рассмотрения дела истец понес расходы по отправлению ответчику извещения с предложением явиться на осмотр ТС, посредством телеграммы от 12.02.2016 года (л.д. (л.д.29- квитанция №20079 от 12.02.2016 года на сумму 

<

...>, также требования о добровольном исполнении обязательств от 12.03.2016 года (л.д.36- квитанция №14656 от 12.03.2016 года) на сумму 

<

...> Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что размер расходов истца по оплате почтовых расходов в сумме 

<

...> (

<

...> + 

<

...>), соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает за истцом право на возмещение ответчиком расходов, связанных с оплатой Независимой автоэкспертизы ООО «СПАС» за составление отчета № 16-2332 от 26.02.2016 года в размере 

<

...> (л.д. 11-13) и расходы по дефектовке ООО «Спринт-Сервис» в сумме 

<

...> (л.д.65-66)

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение с адвокатом Ласточкиной Е. А. соглашение на представление интересов ФИО1 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, стоимость оказываемых адвокатом услуг, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №00/173/16, №00/180/16 составила 

<

...> (л.д. 37-38). Интересы истца в суде во исполнение указанного соглашения представляла Ласточкина Е. А. на основании ордера №507617 и доверенности (л.д.40-41,49). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 

<

...>

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> 

С учетом изложенного и ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> возмещение ущерба 

<

...>, расходы по проведению оценки 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 10.01.2017 года.