Судья в 1 инстанции Бахуревич А.А. Дело № 1-344/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-3198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

судей - Лебедя О.Д., Лобунской Т.А.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитников - адвокатов - Трушлякова Ф.М., Клименко А.В.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демченко Н.В., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Клименко А.В., Трушлякова Ф.М., осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23 августа 2024 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 28 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, усилить наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание. Вещественные доказательства муляж денежных средств в виде 499 распечаток стилизованных под купюры номиналом пять тысяч рублей с текстом «Билет банка приколов», обмотанные двумя резинками желтого цвета и одной красного цвета, а также купюру номиналом пять тысяч рублей № считает необходимым возвратить по принадлежности в УФСБ России по Республики Крым.

Прокурор полагает, что приговор является незаконным, вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной, судебное решение в данной части не мотивировано. Указывает, что из материалов дела следует, что сообщение о совершенном ФИО2 преступлении поступило 14.12.2024 года в правоохранительные органы не от ФИО2, а от иного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 25.12.2024 года, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, которые достоверно свидетельствовали о мошеннических действиях ФИО2 Обращает внимание, что при написании ФИО2 явки с повинной у правоохранительных органов, кроме материалов оперативно-розыскного мероприятия, имелись пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО13, прямо указавших на ФИО2, при этом явка с повинной была написана ФИО2 уже после его физического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также уже после возбуждения уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует добровольность сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении.

По мнению государственного обвинителя, необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Также прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, однако таковых в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Считает, что судом также допущены нарушения при решении вопроса с вещественными доказательствами. Указывает, что муляжи денежных средств принадлежат УФСБ России по Республике Крым и были переданы в качестве взятки свидетелю ФИО9 с целью фиксации противоправных действий ФИО2, а также использовались для проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, и полагает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, данные муляжи подлежат возврату их владельцу. Купюра номиналом пять тысяч рублей была выдана свидетелю на время проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Республике Крым, в связи с чем она также подлежит возврату правоохранительному органу.

Защитником-адвокатом Трушляковым Ф.М. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО2, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник полагает, что приговор является несправедливым, не отвечает принципу гуманизма. По мнению защитника, суд первой инстанции недостаточно правильно и полно оценил личность осужденного, состав его семьи, образ его жизни, социальные условия и последствия деяния, а также смягчающие обстоятельства по делу, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ряда грамот и благодарностей за активную гражданскую позицию, оказание благотворительной помощи МОДСГИ «Команда возможностей» в размере 40 000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отсутствие вредных привычек.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как по социальному статусу осужденный не нуждается в жестком исправлении, совершенное им деяние является последствием социальных трудностей и стечением жизненных обстоятельств.

По мнению защитника, выводы суда о не применении к ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не основаны на законе, суд не привел мотивов отказа в применении данных норм.

Защитником-адвокатом Клименко А.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО2, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части назначенного наказания и считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и с учетом обстоятельств дела, изоляция от общества является несоразмерной мерой, не соответствующей целям справедливого наказания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует целям и принципам уголовного закона, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

По мнению защитника, суд первой инстанции формально оценил наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дав им надлежащей оценки при определении меры наказания, что привело к необоснованному применению реального лишения свободы. Считает, что судом не были в полной мере реализованы положения ст.60 УК РФ, не оценены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, включая наличие семьи, устойчивых социальных связей, а также иные сведения, свидетельствующие о положительных характеристиках личности, имеющие значение как смягчающие, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которые подлежат учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно, что ФИО2 написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, нуждающуюся в уходе в связи с ее состоянием здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а именно наличие хронического гастродуоденита с 2021 года, язвенная болезнь желудка с 2021 года, гепатоз печени 2 степени с 2023 года. Указывает, что заболевания, имеющиеся у ФИО2, требуют постоянного медицинского контроля, специального режима питания и лечения, что сложно обеспечить в условиях лишения свободы. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ также необходимо учесть признание ФИО2 вины в полном объеме как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда благотворительностей и грамот за активную гражданскую позицию. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно по месту жительства, в профессиональной и общественной жизни, имеет благодарности от администрации города и общественных организаций, просит учесть факт перечисления средств в благотворительный фонд и полагает, что данные обстоятельства указывают на устойчивые социальные связи, активное участие в социальной жизни. Кроме того, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание благотворительной помощи Межрегиональному общественному движению социальных гражданских инициатив «Команда возможностей» в размере 40 000 рублей, для детского дома, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отсутствие вредных привычек, отсутствие потерпевшего по делу, а также отсутствие причиненного ущерба, так как реальный вред кому-либо не причинен, в связи с чем, реальная опасность совершенного деяния снижена, ФИО2 не представляет опасности для общества.

Указывает, что ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства в течение семи месяцев находился под домашним арестом, строго соблюдал все установленные судом ограничения, не нарушал условий меры пресечения, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал расследованию, самостоятельно являлся в назначенное время по вызовам следователя на следственные действия без сопровождения сотрудников органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения, что также подтверждает его способность исполнять требования закона без изоляции от общества.

Защитник в апелляционной жалобе обращает внимание на характеризующие данные ФИО2, а именно на то, что он является гражданином РФ, имеет неоконченное высшее образование, до задержания являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется с положительной стороны, с активной гражданской позицией.

По мнению защитника, назначение реального лишения свободы ФИО2, с учетом обстоятельств дела, не соответствует принципу гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ и не отражает принцип справедливости наказания, нарушая баланс между мерой ответственности и степенью вины. Полагает, что в отношении ФИО2, возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, чтобы иметь возможность работать и обеспечивать малолетних детей, которые находятся на полном его обеспечении, осуществлять уход за матерью-пенсионеркой.

Обращает внимание, что ФИО9 не признана потерпевшей по делу, заявляла, что не имеет претензий к ФИО2, ущерб ей не причинен, она не настаивает на строгом наказании и просила назначить ему минимально возможное наказание. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют, что фактическая общественная опасность содеянного существенно ниже, чем формально предусмотрено санкцией статьи, а значит, наказание в виде реального лишения свободы не является справедливым.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч.1 ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Кроме того, защитником-адвокатом Клименко А.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит признать предоставленные характеристики и благодарности обстоятельствами, смягчающими наказание, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется как человек с устойчивой положительной репутацией, с активной гражданской позицией, обладает выраженным чувством долга и ответственности перед государством, обществом и семьей. Указывает, что отношение общества к ФИО2 находит свое подтверждение в ряде письменных характеристик от организаций, а также в благодарственных письмах, а именно в характеристики Севастопольской региональной общественной организации Боксерский клуб «Фиолент», характеристики Координационного Совета Русских Организаций Таврии и Севастополя, характеристики Союза военно-патриотических организаций России, благодарности Региональной общественной организации «Самооборона», благодарственном письме от Межрегионального общественного движения социальных гражданских инициатив «Команда возможностей». По мнению защитника, указанные характеристики подтверждают наличие устойчивой положительной социальной позиции ФИО2, высокую степень общественной активности и положительную репутацию, значительный вклад в развитие гражданского общества и патриотического движения в Республике Крым и г. Севастополе. Защитник просит учесть данные характеристики, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что сторона защиты возражает против удовлетворения апелляционного представления. Считает, что явка с повинной не может быть исключена из числа обстоятельства, смягчающих наказание, так как была составлена добровольно, содержит существенные сведения о совершенном преступлении, которые в последующем нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и сыграла роль в установлении истины по делу, в том числе путем уточнения ряда обстоятельств, на которые впоследствии ссылалось следствие. Обращает внимание, что прокурор в суде первой инстанции не возражал против признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, ходатайство об исключении явки с повинной не заявлял. Полагает, что доводы государственного обвинителя направлены на необоснованное усиление уголовной репрессии, без учета принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ. Рассмотреть возможность снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что он не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление не было доведено до конца, в связи с чем, ущерб его действиями не причинен, потерпевший в деле отсутствует, свидетель ФИО9 претензий к нему не имеет, моральный и имущественный вред ей не причинен, в судебном заседании она просила назначить минимальное наказание.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживали вместе с ним и находились на его иждивении, а также мать-пенсионерка, которая нуждается в постоянном уходе и лечении. Указывает, что у него имеются проблемы со здоровьем, а именно гепатоз печени, язва желудка, бронхиальная астма и хронический гастродуоденит. Обращает внимание, что он характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности от общественной организации и главы г. Симферополя, участвует в благотворительности, находясь под домашним арестом в течение 7 месяцев он соблюдал все условия ограничений.

Кроме того, защитником-адвокатом Клименко А.В. были поданы дополнительные пояснения, в которых она обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.04.2025 года, который не подписан секретарем судебного заседания, что противоречит ч.6 ст.259 УПК РФ. Также указывает, что в томе 3 не содержится надлежащей описи документов, что не позволяет установить состав материалов дела на конкретный момент времени и не соответствует требованиям оформления уголовных, гражданских и административных дел после их рассмотрения судом первой инстанции. Указывает о несвоевременном приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, помимо показаний ФИО2, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра от 31.12.2024 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S224 Ultra» (т.2 л.д.34-41); протоколом осмотра от 24.01.2025 года, согласно которому осмотрены оптические диски, а также долговые расписки от 15.12.2024 и 15.01.2025 (т.2 л.д.45-84); протоколом осмотра от 15.02.2025 года, согласно которого осмотрены купюры номиналом пять тысяч рублей №, муляжи денежных средств в виде 499 распечаток, стилизованных под купюры номиналом пять тысяч рублей (т.2 л.д.88-91); протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 14.12.2024 года, объектом исследования которого являлся оптический диск, предоставленный в ходе опроса ФИО9 (т.1 л.д.38-51); согласием ФИО9 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от 14.12.2024 года (т.1 л.д.53); актом приема-передачи технического средства от 14.12.2024 года, в ходе которого ФИО9 сотрудником УФСБ России по РК и г. Севастополю было вручено техническое средство, необходимое для участия в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.54); актом приема-передачи технического средства от 14.12.2024 года, в ходе которого ФИО9 выдала сотруднику УФСБ России по РК и 

<

адрес> ранее врученное техническое средство, необходимое для участия в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.55); актом осмотра и вручения денежных средств от 16.12.2024 года, в ходе которого была осмотрена купюра номиналом пять тысяч рублей ГС 2628704 и муляж денежных средств в виде 499 распечаток, стилизованных под купюры номиналом пять тысяч рублей, и вручена ФИО9 (т.1 л.д.70-73); актом приема-передачи технического средства от 16.12.2024 года, в ходе которого ФИО9 сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было вручено техническое средство, необходимое для участия в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.74); актом приема-передачи технического средства от 16.12.2024 года, ходе которого ФИО9 выдала сотруднику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ранее врученное техническое средство необходимо для участия в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.75); рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69); протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.12.2024 года, согласно которого обследован участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.78-81); заявлением ФИО2 о явке с повинной от 26.12.2024 года (т.1 л.д.136-137).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, о причастности осужденного к преступлению правоохранительным органам было известно из оперативной информации, которая подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

ФИО2 написал явку с повинной после того, как сотрудниками правоохранительных органов его преступная деятельность была выявлена и задокументирована. При этом, осужденному было известно о наличии у правоохранительных органов информации о его преступной деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он 16.12.2024 года приглашался для опроса в Службу в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с изложенным, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности всех иных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также того обстоятельства, что при определении максимального срока наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Однако, согласно приговору, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, наличие ряда благодарностей и грамот за активную гражданскую позицию, оказание благотворительной помощи МОДСГИ «Команда возможностей» в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалов дела, осужденный на постоянной основе занимается волонтерской деятельностью, оказанием гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции (т.3, л.д.209-212), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт указанные обстоятельства в качестве смягчающего.

С учетом признания указанного обстоятельств в качестве смягчающего, которое не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Все иные обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах защитники и осужденный, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

Также, судом первой инстанции принято решение об уничтожении муляжа денежных средств в виде 499 распечаток, стилизованных под купюры номиналом пять тысяч рублей и о конфискации купюры номиналом пять тысяч рублей в доход государства.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов уголовного дела, муляжи денежных средств принадлежат УФСБ России по Республике Крым, были переданы свидетелю в качестве взятки, с целью фиксации противоправных действий ФИО2, купюра номиналом пять тысяч рублей № также принадлежит УФСБ России по Республике Крым и была выдана свидетелю на время проведения ОРМ, в последующем муляжи денежных средств и купюра номиналом пять тысяч рублей были признаны вещественными доказательствами по делу, орудием преступления данные доказательства не являются, определен их законный владелец, ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым возвратить муляжи денежных средств и купюру номиналом пять тысяч рублей № по принадлежности УФСБ России по Республике Крым.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2025 года подписи секретаря судебного заседания, на что обращает внимание сторона защиты.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 был изготовлен по частям, при этом протокол имеет все необходимые реквизиты, за исключением его части от 23 апреля 2025 года, в которой отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Из содержания указанной статьи уголовно-процессуального закона следует, что законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового физическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания. Такое толкование соответствует структуре и содержанию ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, предусматривающей различные основания для отмены или изменения судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, отсутствие в нем необходимых реквизитов, в том числе подписи секретаря судебного заседания, по смыслу приведенных выше положений закона, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

В данном случае, отсутствие подписи секретаря на части письменного протокола судебного заседания не лишало стороны возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судебное заседание 23 апреля 2025 года было отложено, уголовное дело по существу в данный день не рассматривалось.

Доводы защитника-адвоката Клименко А.В. об отсутствии описи документов, о несвоевременном приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний не влияют, исходя из положений УПК РФ, на законность приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении ФИО2 наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ занятие волонтерской деятельностью и оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции на постоянной основе.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: муляж денежных средств в виде 499 распечаток стилизованных под купюры номиналом пять тысяч рублей, купюру номиналом пять тысяч рублей № - возвратить по принадлежности УФСБ России по Республике Крым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: