Дело № 2-247/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, с уплатой 28,99 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81009,58 рублей, из которых просроченный основной долг – 65 621 рубль, начисленные проценты – 6 819,78 рублей, штрафы и неустойки – 8568,80 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81009,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,29 рублей. 

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что имеет задолженность перед банком по кредитным обязательствам, однако просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» о частичной погашении задолженности в размере 5 000 рублей.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № офертно-акцептной форме в размере 66 000 рублей, с уплатой 28,99 % годовых, срок полного погашения задолженности 4 года 7 месяцев

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 6500 рублей. 

Из выписок по счету усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81009,58 рублей, из которых просроченный основной долг – 65 621 рубль, начисленные проценты – 6 819,78 рублей, штрафы и неустойки – 8568,80 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, содержанием тарифа, размером ставки по кредиту и согласен с ними, что подтверждается собственноручно выполненной подписью заемщика, а также не оспаривалось им в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суде не оспаривался.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом следует признать очевидным, что ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Действия Банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств. Оснований полагать, что действия Банка направлены на ущемление его прав и интересов, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт наличия задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении задолженности перед баком в размере 5 000 рублей, просил снизить штрафы и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность не обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит размер предъявленных ко взысканию штрафа и неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки с 8568,80 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части суд считает исковые требования истца о взыскании ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом уплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию 68440,78 рублей ((65621,00 +6 819,78) - 5000,00 + 1000). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2630,29 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2263,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILVVO08121122J52223 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68440 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2263 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова