Дело № 2-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что 14.06.2013 г. между сторонами заключен договор кредитной карты №, в рамках которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом задолженности 114 000 руб. В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать задолженность. Карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимальных платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, являющих неотъемлемой частью договора, 03.06.2015 г. расторг спорный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому сумма общего долга перед банком составила 153 831 руб. 98 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 276 руб. 64 коп.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась к Банку со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что Банк незаконно взимал с нее плату за обслуживание кредитной карты и комиссию за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, Банк лишил ее выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе банка и его банкомате. Указала также, что не давала согласия на подключение к услуге СМС-банк и на участие в Программе страхования защиты заемщиков. Денежные средства за подключение к программе страхования списывались Банком в одностороннем порядке, без предоставления доказательств их направления в страховую компанию (страховщику). Страховой полис не выдавался, право выбора страховой компании предоставлено не было. Отметила, что первая просрочка после активации карты образовалась в июне 2013 г. Исходя из предъявленной к взысканию суммы общего долга – 153 831 руб. 98 коп., Банком пропущен трехгодичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на взыскание с ответчика приведенных в расчете задолженности платежей. 

Просит суд признать недействительными условия договора кредитной карты № от 14.06.2013 г. в части платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за Программу страховой защиты, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 7, 9, 13 тарифного плана и применить последствия недействительности в этой части сделки; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу 21 250 руб., из которых: 1 180 руб. – плата за обслуживание, 10 425 руб. 50 коп. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 767 руб. – плата за предоставление услуги СМС-банк, 8 877 руб. 50 коп. – плата за Программу страховой защиты; признать недействительными условия п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных пояснений Банка усматривается, что ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора. Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и уже после активировать кредитную карту. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) произвел активацию кредитной карты в дату заключения рассматриваемого договора. Тарифы, установленные Банком и ФИО1 при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. ФИО1 выразила волю на заключение оспариваемого договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами тарифам. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что ФИО1 была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ею не представлено. График погашения задолженности не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ФИО1, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется фактически использованными ФИО1 денежными средствами.

Вывод ФИО1 о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, сделан на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. В согласованных с клиентом тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение судного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. ФИО1 не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание.

Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску). Подключение услуг при заключении оспариваемого договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. ФИО1 ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом, ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы и отключении услуги СМС-Банк. 

Срок, когда ФИО1 должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за учатие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету-выписке по оспариваемому договору за период с 02.06.2013 г. по 30.06.2013 г. первая операция по кредитной карте проведена 17.06.2013 г. – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 14.06.2013 г. списана плата за обслуживание. 30.06.2013 г. списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. При этом срок исковой давности по взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не пропущен, поскольку ФИО1 отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 28.12.2014 г., до этой даты договор выполнялся в полном объеме. Следовательно, с указанной даты до подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Просил иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования Банка не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно указал, что своего согласия на подключение дополнительных услуг ФИО1 не давала, соответствующие графы для заполнения о согласии с данными услугами выполнены мелким шрифтом, который невозможно прочитать без применения специальных средств оптики. Банк незаконно взимал с ФИО1 плату за обслуживание кредитной карты и комиссию за выдачу наличных денежных средств. Просил также восстановить ФИО1 срок исковой давности на подачу встречного иска в суд, поскольку ФИО1 какие-либо выписки из Банка не приходили, узнала об имеющейся задолженности только после подачи Банком иска в суд. Просил суд в удовлетворении первоначального иска Банку отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных пояснений усматривается, что при заполнении Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 изъявила желание быть подключенной к программе страховой защиты ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Банка, на момент подачи Заявления-Анкеты, был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Впоследствии Банк расторг данный договор и заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013 г. со Страховщиком. В рамках заключенного договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. Присоединение к Программе страховой защиты осуществлялось на основании добровольного волеизъявления истца, условия страхования держателей кредитных карт общедоступны, содержатся на странице Банка в сети Интернет. Ввиду этого, у Клиента всегда имелась возможность ознакомиться с условиями Программы страховой защиты заёмщиков Банка, в которых содержится полная и исчерпывающая информация о рисках, от наступлении которых страхуются Заемщики Банка, изъявившие желание на подключение к данной Программе. Согласно Условиям страхования держателей кредитных карт, Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк, однако с подобным заявлением ФИО1 не обращалась ни в Банк, ни к Страховщику. Кроме того, размер взимаемой платы за Программу страховой защиты отражался в ежемесячно направляемых Банком счетах-выписках, и истица по встречному иску на протяжении всего периода прикрепления к Программе страховой защиты имела возможность в любой момент отказаться от участия в ней, позвонив Банку или Страховику либо выразить несогласие со списанием денежных средств за программу страховой защиты. Но этого ею не было сделано. До включения в Программу страховой зашиты ФИО1 могла ознакомиться с размером платы за Программу страховой зашиты, указанным в Тарифах, а также с иными условиями Программы страховой зашиты. Факт отсутствия заявления о несогласии участвовать в Программе страховой зашиты является безусловным подтверждением того, что условия предоставления услуги по страхованию были доведены до истицы по встречному иску в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 2 ст.432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 14.06.2013 г. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом задолженности 114 000 руб.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты от 08.05.2013 г. (л.д. 23) подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать все необходимые условия договора, предусмотренные в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТСК Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.4 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

ФИО1, получив кредитную карту, активировала ее.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязательному согласованию сторонами кредитного договора подлежат: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, с указанного момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТСК Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Условия данного договора определены в условиях и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления заявления и получения банковской карты.

В этой связи у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по выполнению условий договора кредитной карты и возврату заемных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, о чем информирует клиента в счете-выписке.

В силу п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (п.5.11 Общих условий). 

Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В случае расторжения договора Банком в одностороннем порядке, Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. 9.2 Общих условий).

Ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В силу условий заключенного договора денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с Тарифным планом ТП 7.6 RUR, которым предусмотрено начисление 36,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Данные процентные ставки действуют на кредит с момента совершения операции до формирования Счета-выписки при условии неприменимости Беспроцентного периода. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п.12 Тарифного плана, и составляет 0,2% в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец указывает на систематическое нарушение заемщиком условий заключенного договора, поскольку обязательства по оплате минимальных платежей ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнялись, в связи с чем Банк, на основании п. 9.1 Общих условий, 03.06.2015 г. расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному расчету на указанную дату (л.д. 17-19) общая сумма задолженности ФИО1 по банковской карте составляет 153 831 руб. 98 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 101 012 руб. 97 коп., просроченные проценты – 37 727 руб. 69 коп., штрафные проценты – 15 091 руб. 32 коп.

Расчет долга произведен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, доказательств его неверности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, он принимается за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не представлено доказательств погашения вышеуказанных сумм, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, как усматривается из представленных в адрес суда документов, выписки по договору, расчета задолженности, ФИО1 отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 28.12.2014 г. До указанной даты оспариваемый договор выполнялся в полном объеме. С указанной даты до даты подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности Банком не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ). Поскольку ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора являлась полностью дееспособной, по правилам ст. 21 ГК РФ, Банк счел возможным для себя акцептовать оферту ответчика по первоначальному иску и заключить с ним Договор смешанной кредитной линии.

Все необходимые условия оспариваемого договора предусмотрены в его составных частях:

- в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты,

- Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО),

- Тарифах Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись. 

В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия оспариваемого договора является дата активации Банком кредитной карты ФИО1 Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Клиента, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом клиент, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, оспариваемый договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ №54-11 от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П).

Денежные средства размещаются Банком, в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П, а также ст. ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Тарифы, установленные Банком и ФИО1 при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. ФИО1 выразила волю на заключение оспариваемого договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, до нее не были доведены существенные условия оспариваемого договора, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения Договора (до момента активации ФИО1 кредитной карты) она получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена ФИО1 в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка, является общедоступной.

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт ее ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ФИО1 была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 не представлено.

Полная стоимость кредита доведена до ФИО1 до момента заключения оспариваемого договора путём указания в Заявлении-Анкете. 

Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. 

При этом, согласно п. 2.1, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довёл до ФИО1 размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. 

В соответствии с заключенным договором кредитной карты, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 114000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а за фактически использованные денежные средства клиентом.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В силу п. 5.9. Общих условий Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

По условиям п. 5.10 при неполучении Счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 7.2.3 Клиент имеет право контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Договором предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. 

Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает Минимальные платежи, и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ФИО1 денежными средствами.

Рассматривая доводы встречного искового заявления о незаконном взимании Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ФИО1 был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 114000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако ФИО1, снимая наличные денежные средства, сделала выбор, реализовав свое право.

Таким образом, вывод ФИО1 о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделан на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) неверно трактует понятие «комиссия за обслуживание счёта» с платой за обслуживание кредитной карты.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт», что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем ФИО1 ознакомилась и была с этим согласна.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

ФИО1 не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ФИО1 не доказан и факт открытия Банком на ее имя банковского счета или ссудного счета.

Доводы ФИО1 о применении условий ничтожности условий по страхования либо подключению к какой-либо программе страхования, за которую Банк удержал деньги, судом также отклоняются в связи со следующим.

Факт ознакомления ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ФИО1, в Заявлении-Анкете, в которой указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом, ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с условиями договора, в том числе, c условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, cвязанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не в праве самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заявление-анкета ФИО1 содержит ее согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в данной Программе. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС – услуг, осуществляется по желанию самого клиента. Заявление-анкета ФИО1 содержит отдельное согласие или несогласие на участие в Программе страховой защиты и подключении СМС – услуги. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги СМС-Банк. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сама услуга и последующая услуга продаются одним и тем же лицом. Включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

Банком также заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2013 г., в этот же день ФИО1 ознакомлена с тарифами Банка, ею подписано заявление на страхование, то окончание срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий данного кредитного договора, взыскании денежных средств приходится на 14.06.2016 г.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 только 25.10.2017 г., то есть за пределами срока, исковой давности.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что в периоды пользования кредитной карты Банком составлялись ежемесячные счет-выписки, из которых ФИО1 могла отслеживать движение денежных средств по банковской карте. Кроме того, подписывая Заявление-Анкету на получение кредита, ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями заключенного договора, включая возможность подключения дополнительных услуг. 

Поэтому, с учетом заявленного ходатайства истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, пропуск ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске по указанным основаниям.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Банка с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14.06.2013 г. в размере 153 831 руб. 98 коп., а также в возврат государственной пошлины - 4 276 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров