УИД 74RS0046-01-2023-000711-95

Дело №2-859/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 137 414 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 948 руб. 28 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль марки 

<

>, застрахованный по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». В результате административной проверки установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки 

<

>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

>, причинив механические повреждения. Размер ущерба составил 137 414 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства не был застрахован в момент ДТП, последовало обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. 

Определением судьи от 22 марта 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 24 апреля 2023 года судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «ОззиТранс», ООО «Горизонт» (л.д.37).

Протокольным определением от 22 мая 2023 года судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» (л.д.93).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен (л.д.100), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.94).

Согласно административным материалам по факту ДТП, место проживания ФИО1 указано (им собственноручно) – 

<

адрес> (л.д.89). 

Суду и истцу иной адрес проживания ответчика не известны. 

Неоднократно направленные по последнему известному адресу проживания ФИО1 судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 36, л.д.78, л.д.112).

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу последнего места жительства, однако последний в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представители третьих лиц - ООО «ОззиТранс», ООО «Горизонт», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены по адресам нахождения юридических лиц, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.38-46, л.д.л.д.104, л.д.105-106, л.д.115).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их извещение признается надлежащим в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.109-110, л.д.113).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, 

<

> произошло ДТП – водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

> (собственником является ФИО4) не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Горизонт», лизингополучатель «Оззи Транс») и автомобилем марки 

<

> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 86-92).

В своих объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал, что при управлении автомобилем на 

<

>, наехал на яму, скрытую водой, вследствие чего транспортное средство занесло, стало крутить и произошло столкновение с автомобилями 

<

> (л.д.89). 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86). Как изложено в определении, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

>.

В момент ДТП автомобиль марки 

<

> был застрахован по договору страхования (КАСКО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СОГАЗ», транспортное средство приобретено по договору лизинга ООО «ОзииТранс» (л.д.8). Собственником указанного автомобиля является ООО «Горизонт» (л.д.10). 

Новым лизингополучателем указанного транспортного средства является ООО «Горизонт» на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», водителя ФИО2 в ВСК страховой дом по полису серии №. 

Гражданская ответственности водителя ФИО1 застрахована не была, материалы дела доказательств обратного не содержат. 

21 августа 2021 года ООО «Горизонт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и страховой выплате (л.д.11).

В результате осмотра поврежденного автомобиля составлена калькуляция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой, стоимость ремонта автомобиля 

<

> составляет 137 414 руб. (л.д.17-18).

Счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за услуги по ремонту автомобиля в размере 137 414 руб. оплачен АО «СОГАЗ», в подтверждение чего представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21). 

Таким образом, установив по представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчик, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

>, в результате виновных действий ответчика транспортному средству 

<

>, застрахованному по договору КАСКО, причинен материальный ущерб, который возмещен истцом, к страховщику перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, возмещенных путем оплаты ремонта транспортного средства.

Ответчик по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, его размер, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил и не оспорил. 

Исходя из изложенного, со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 137 414 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 948 руб. 28 коп. из расчета: 137 414 – 100 000 * 2% + 3 200 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

>, адрес проживания 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 948 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года