Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3245/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя истица ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 14 мая 2014 года между ООО «Доверие» (в настоящее время переименован на ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК») и ФИО2 был заключён договор микрозайма № 140514Б-06, согласно условиям которого истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей, на срок до 14 ноября 2014 года под 8,5% в месяц. Однако ФИО2 обязательства по возврату микрозайма не выполнила. По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» (далее – ООО «МКК «Доверие НК») составляет 69276 руб. 42 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также 2705 руб. 42 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела 14 мая 2014 года между ООО «МКК «Доверие НК» и ФИО2 заключён договор микрозайма № 140514Б-06, согласно условиям которого истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб., на срок до 14 ноября 2014 года под 8,5% в месяц.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5/14Б от 14 мая 2014 года ФИО2 получила 15000 руб. (л.д. 10).

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

16 мая 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Доверие НК» задолженности по договору займа.

29 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменён.

Пунктом 4.1 договора микрозайма № 140514Б-06 от 14 мая 2014 года установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф) в размере 10% от суммы микрозайма.

16 июля 2016 года ответчик погасил часть долга перед истцом в размере 3300 руб.

По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» составляет 69276 руб. 42 коп., из них:

- 13125 руб. 21 коп. основной долг,

- 54651 руб. 21 коп. проценты за пользование микрозаймом,

- 1500 руб. штраф.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2705 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» по договору микрозайма № 140514Б-06 от 14 мая 2014 года задолженность на общую сумму 69276 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 42 копейки и 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 42 копейки госпошлины в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>