Дело №2-132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Тимашовой М.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельный участков (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно по (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ФИО1 Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем вырубки деревьев и сноса самовольной постройки высотой около 6 м., находящихся в непосредственной близости к смежной границе, в нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Расположение самовольной постройки в непосредственной близости от границы нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком, так как после возведения строения крыша его будет нависать над его земельным участком. Кроме того. указанное строение и деревья на земельном участке ответчика создают тень на его земельном участке, в связи с чем, он не имеет возможности полноценно использовать часть участка, так как на затененном участке не растут овощи и ягоды. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик иск не признал, пояснив, что на своем земельном участке он может располагать строения по своему усмотрению, а также пояснил, что истец незаконно владеет земельным участком (номер обезличен), так как данный земельный участок был продан еще в 1988 году ФИО3, следовательно, права истца ничем не нарушены.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Граница между земельными участками обозначена забором.

На земельном участке ФИО2 в непосредственной близости от забора находится стена высотой около 6 м., что подтверждается фотографиями.

Из ответа комитета строительства администрации Белгородского района следует, что при выезде на место в связи с незавершенностью строительства объекта на земельном участке ФИО2 и невозможностью определить назначение объекта, определить нарушение ПЗЗ невозможно.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он строит жилой дом.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения расположения на земельном участке ответчика спорного строения в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Экспертиза не была проведена, поскольку доступ на земельный участок ответчика не был обеспечен.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании ответчик пояснил, что доступ на земельный участок он не обеспечил в связи с болезнью, но доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необеспечение ответчиком доступа к исследуемому объекту не является уважительным и в силу п.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм и правил.

Градостроительная деятельность на территории п. Разумное ведется в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденными решением Муниципального Совета белгородского района от 14.03.2017 года №347.

Согласно градостроительному регламенту в территориальной зоне ЖУ - зона усадебной застройки до границы соседнего участка расстояние по пожарным, санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее:

-от усадебного дома -3м (возможно согласование со смежными землепользователями отступа до 2м при условии соблюдения противопожарных норм);

-от хозяйственных построек (бани, гаража и т.п.) -1м.

Доводы истца о том, что, кроме прочего, при завершении постройки крыша строения будет нависать над его земельным участком, не опровергнуты ответчиком. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45-46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Аналогичные требования относятся и к реконструкции и ремонту объектов недвижимости.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Доводы истца о расположении деревьев на земельном участке истца в непосредственной близости от смежной границы, а также нарушение прав истца таким расположением, не подтверждены доказательствами, в вязи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО2 снести возведенную постройку, расположенную на расстоянии около 1 м от границы смежного домовладения, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.