Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре: Никифоровой Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. право на «12-й» водительский класс, обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указав, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ОАО «РСТК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: 

<

данные изъяты> который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. АО «АлфаСтрахование» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Представителем ответчика на исковое заявление ФИО2 представлен отзыв, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать, так как на момент заключения спорного договора ОСАГО страховщиком был сделан запрос в АИС РСА по проверке КБМ. КБМ применился в размере 0,95, что соответствует 4 водительскому классу. В настоящее время договор является недействующим. АО «АльфаСтрахование» вправе внести изменения только в действующий договор либо учитывать корректировку КБМ в последующих договорах. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировалось Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения «4-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ОАО «РСТК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен «4-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующий период страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного истцу «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Разрешая иск ФИО2 к ответчику АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований ФИО2, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя ФИО2, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей из расчета: 2500 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Э.Р. Кузнецова