Дело № 2-1169/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000747-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

20 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что он - ФИО2, является владельцем автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис ОСАГО № №).

14.11.2021 г. в 23:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № и Toyota Corolla, г/н №. 

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП. Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н № полностью признал свою вину. 

15.11.2021 он обратился в АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил письмо исх. № от 13.12.21г. с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla, г/н № не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021г.

Не согласившись с позицией страховой компании, он направил заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию от АО СК «Баск» поступило письмо исх. № от 16.02.2022г., в котором страховщик, придерживаясь своей первоначальной позиции, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.04.2022г., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. №, в удовлетворении его требований об осуществлении АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2022 №, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № от 13.04.2022г. вынесено не законно, за возмещением ущерба своего транспортного средства, он обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с прямым иском к АО СК «Баск». Его исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-179/2023, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «

<

данные изъяты>». Согласно выводов судебного эксперта - повреждения его автомобиля полностью соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. На основании имеющихся в деле доказательств, судом было вынесено решение об удовлетворении его исковых требовании в полном объеме. С АО СК «БАСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 97 500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 48 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Полагающиеся ему на законном основании денежные средства, причитающиеся в счет возмещения ущерба от ДТП, в размере 97 500 рублей, он получил лишь 29.06.2023, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, АО СК «Баск» была допущена просрочка страховой выплаты с 16.11.2021 по 28.06.2023, где: 06.12.2021 - дата, следующая за последним днем рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, согласно п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО (15.11.2021г. + 20 дней); 28.06.2023 - день, предшествующий дню получения им страхового возмещения.

Срок просрочки осуществления страховой выплаты АО СК «Баск» с 16.11.2021 по 28.06.2023 составляет 569 дней.

Расчет неустойки:

97 500 х 1% = 975 975 х 569 = 554 775,

где: 97 500 - размер страховой выплаты (руб.);

975 - размер неустойки за 1 (один) день просрочки (руб.);

589 - количество дней просрочки;

554 775 - размер неустойки за период просрочки (руб.).

В соответствии с абзацем 3, п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, он направил в АО СК «Баск» заявление (претензию) о выплате неустойки. Письменного ответа на претензию он не получил, но 15.08.2023г. часть неустойки страховщик, в размере 35626 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, ему оплатил. Считает, что такой суммы для возмещения его нарушенных прав недостаточно.

В виду того, что общий размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты АО СК «Баск» превысил размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 закона об ОСАГО, а также учитывая частичную оплату просроченного обязательства, взысканию с АО СК «Баск» подлежит взысканию неустойка в размере 364374 (триста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Расчет суммы неустойки, подлежащей выплате в его пользу (руб.):

400000 - 35626=364374

где: 400000 - предельный размер неустойки (п. 6, ст. 16.1 закона об ОСАГО); 35626 - часть финансовой санкции, ранее возмещенной страховщиком; 364374 - сумма неустойки, подлежащая выплате истцу.

За возмещением оставшейся части финансовой санкции, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от 12.02.2024г. в удовлетворении его требований к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Данное решение мотивировано тем, что: «В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Принимая решение №, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

По мнению омбудсмена, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу 19.05.2023.

29.06.2023 во исполнение Решения суда на основании исполнительного листа серии № со счета Финансовой организации списаны денежные средства в пользу Заявителя в сумме 212 750 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 91 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 19.05.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 29.06.2023 (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 42 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.05.2023 по 29.06.2023, составляет 40 950 рублей 00 копеек (97 500 рублей 00 копеек х 42 дня х 1%).

15.08.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу Заявителя в размере 35 626 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2023 Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Заявителя в сумме 5 324 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению омбудсмена, с учетом требований действующего законодательства о налогообложении, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, перечислив Заявителю сумму в размере 35 626 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ (40 950рублей 00 копеек - 5 324 рубля 00 копеек).»

Однако, указанные доводы Финансового уполномоченного считает необоснованными и незаконными в связи со следующим:

По смыслу приведённых выше норм закона (ст.ст. 309, 310, 330, 332, ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 19.09.2023г. по делу № 5-КГ23-89-К2, в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении его решения № У-24-5158/5010-003, так как страховая компания изначально, при его первом обращении за страховым возмещением от 15.11.2021г., неправомерно отказала в удовлетворении его законных требований.

Также считает, что требования АО СК «Баск», касающиеся уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые были заявлены при рассмотрении его обращения Финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что последствия нарушенного обязательства соразмерны величине, требуемой к оплате финансовой санкции.

Общий размер просрочки обязательства ответчика составил 589 дней - это немного неполных два года. Все это время, по вине АО СК «Баск», он не имел возможности отремонтировать свое транспортное средство и вынужден был передвигаться пешком. В последствии данный автомобиль ему пришлось продать, но на вырученные деньги равноценное транспортное средство приобрести уже не представлялось возможным.

Никаких мер к снижению указанного срока заявителем не предпринималось, а наоборот дело постоянно только затягивалось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, касаемо применения статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом же деле мотивов для снижения неустойки не имеется.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать АО СК «Баск» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП с его автомобилем Toyota Corolla, г/н №, имевшего место 14.11.2021г. по адресу: 

<

...> - в размере 364374 (триста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 в 23:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № и Toyota Corolla, г/н №. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н №, страховой полис №, срок страхования с 03.09.2021 по 02.09.2022.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, который полностью признал свою вину. 

15.11.2021 ФИО2 обратился в АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом исх. № от 13.12.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla, г/н № не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021. 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 направил заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию от АО СК «Баск» поступило письмо исх. № от 16.02.2022г., в котором страховщик, придерживаясь своей первоначальной позиции, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

13.04.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. №, в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 29.03.2022 №, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.11.2021. (л.д.11-13)

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО СК «Баск» о возмещении расходов, причиненных имуществу гражданина. 

Решением Киселевского городского суда от 11.04.2023 исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» удовлетворены полностью и постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 48 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, а всего 212 750 (Двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход бюджета в сумме 4 125 (Четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.» (л.д.14-17)

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2023.

Денежные средства, взысканные по решению суда от 11.04.2023 в размере 97500 рублей были выплачены ФИО2 29.06.2023, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023. (л.д.18)

Таким образом, АО СК «Баск» была допущена просрочка страховой выплаты с 16.11.2021 по 28.06.2023, где: 06.12.2021 - дата, следующая за последним днем рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, согласно п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО (15.11.2021г. + 20 дней);

28.06.2023 - день, предшествующий дню получения страхового возмещения.

Срок просрочки осуществления страховой выплаты АО СК «Баск» с 16.11.2021 по 28.06.2023 составляет 569 дней.

Размер неустойки составит: 97 500 х 1% = 975 975 х 569 = 554 775

где: 97 500 - размер страховой выплаты (руб.); 975 - размер неустойки за 1 (один) день просрочки (руб.); 589 - количество дней просрочки; 554 775 - размер неустойки за период просрочки (руб.).

В соответствии с абзацем 3, п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 направил в АО СК «Баск» заявление (претензию) о выплате неустойки. (л.д.19-20) Однако, письменного ответа на претензию он не получил.

В свою очередь, страховщик АО СК «Баск» 15.08.2023 выплатила ФИО2 часть неустойки в размере 35626 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023 (л.д.21).

Согласно п. 77 Постановления пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. б, ст. 7 закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за возмещением оставшейся части финансовой санкции. (л.д.22-23)

Решением Финансового уполномоченного № от 12.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. (л.д.24-28)

Решение мотивировано тем, что: «В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-Ф3 обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение № У-22-24884/5010-012, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

По мнению омбудсмена, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу 19.05.2023.

29.06.2023 во исполнение Решения суда на основании исполнительного листа серии № со счета Финансовой организации списаны денежные средства в пользу Заявителя в сумме 212 750 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 91 500рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 19.05.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 29.06.2023 (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 42 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.05.2023 по 29.06.2023, составляет 40 950рублей 00 копеек (97 500рублей 00 копеек х 42 дня х 1%).

15.08.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу Заявителя в размере 35 626 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2023 Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Заявителя в сумме 5 324 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению омбудсмена, с учетом требований действующего законодательства о налогообложении, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, перечислив Заявителю сумму в размере 35 626 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ (40 950рублей 00 копеек - 5 324 рубля 00 копеек).»

В виду того, что общий размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты АО СК «Баск» превысил размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 закона об ОСАГО, а также учитывая частичную оплату просроченного обязательства, размер неустойки составит исходя из расчета:

400000 – 40950 = 359 050 руб., где: 400000 - предельный размер неустойки (п. 6, ст. 16.1 закона об ОСАГО); 40 950 – добровольно выплаченная сумма неустойки до вычета удержанного НДФЛ в размере 5 324 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ограничение права АО СК «БАСК» заявить в данном случае о применении положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ Заявителя перед другими потребителями, спор с которыми рассматривается в судебном порядке и, таким образом, не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ.

Неустойка направлена на эквивалентное возмещение (компенсацию) потерпевшему причиненного вреда - применение этого вида ответственности имеет целью восстановление имущественных интересов потерпевшего от нарушения сроков страховой выплаты, но не неосновательное обогащение Истца.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), определено, что при уменьшении размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, суд находит основания для их снижения до 100 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 20.07.2023, распиской о получении денежных средств от 20.07.2023.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ. В сумме 29 561,66 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, имевшему место 14.11.2021. в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 561 рубль 66 коп., а всего 129 561 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, имевшему место 14.11.2021. в сумме 264 374 рубля и расходов по оплате услуг представителя в сумме 438 рублей 34 коп. ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024. 

Судья И.Н.Дягилева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.