Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЛОЭСК» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору № от 20.04.2016г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 193 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В обоснование требований указано, что 20.04.2016г. между ФИО4 и АО «ЛОЭСК» был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в течение 6 месяцев со дня заключения указанного договора. До настоящего времени обязательства электросетевой компанией не выполнены. 07.04.2017г. истец через своего представителя обратился в АО «ЛОЭСК» с претензией, в которой требовала уплаты неустойки за нарушение сроком исполнения обязательства, ответа на претензию до настоящего времени не последовало, неустойка в добровольном порядке не уплачена. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств с 21.10.2016г. по 06.06.2017г. (229 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 193,96 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, размер которого оценивает в 10.000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в письме АО «ЛОЭСК», направленному в адрес ФИО3, которая владеет земельным участком в одном с истцом районе, указан ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - второй квартал 2017г., полагает возможным установить срок исполнения обязательства - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не отрицала, что ответчик предлагал неоднократно заключить дополнительное соглашение о сроках исполнения обязательства, но истец их не подписал, поскольку срок установлен договором. Технические условия ею подготовлены, и были направлены ответчику вместе с претензией. У ответчика нет доказательств уважительности причин невозможности исполнения обязательства в срок, до настоящего времени обязательство не исполнено, прошел уже год, неустойка рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ №861.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала требования истца по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.28-33). Дополняла, что для исполнения договора АО «ЛОЭСК» должен выполнить много мероприятий, они заинтересованы сделать все качественно и передать надлежащим образом, в течение 6 месяцев исполнить договор невозможно. В настоящее время ведутся активные работы, заключены договоры с организациями, подрядчик согласовал ряд работ, и в случае удовлетворения требований истца, готовы приступить к выполнению строительно- монтажных работ не ранее 1 квартала 2018г.

Истец ФИО4 и 3-е лицо, привлеченное к участию в деле, филиал АО «ЛОЭСК» «Западные электрические сети», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (л.д.9-11).

Из условий договора следует, что истец должен был оплатить расходы (550 рублей) на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях, а ответчик взял на себя обязанность предоставить ФИО4 услугу в виде осуществления технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью названного договора, и содержащимися в приложении к договору №.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора сторон срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истец ФИО4 уплатил обусловленную договором денежную сумму, что также подтверждается материалами дела (л.д. 14).

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, 07.04.2017г. истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за неисполнение обязательств в срок, установленный договором (л.д.15).

К данной претензии также была приложена однолинейная схема присоединения, разработанная истцом.

Требования об уплате неустойки остались без ответа.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что между АО «ЛОЭСК» и ООО «Балткронэнергострой», ООО «АРГО-Сп», ООО «Электро-Проект» были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательных работ, и по строительству ВЛ-0,4 кВ. (л.д.36-76).

Из графика выполнения работ по указанным договорам, имеющимся в материалах дела (л.д.58-60, 71-76) срок выполнения работ 180 календарных дней (с даты начала работ по договору от 13.04.2017г.) и срок выполнения работ 90 календарных дней (по договору от 17.11.2016г.).

АО «ЛОЭСК» неоднократно направляла истцу для подписания дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств в течение 6 месяцев с момента подписания данного соглашения (л.д.86-88).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не могут быть признаны непреодолимой силой и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу абзаца 3 подпункта "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая установленные обстоятельства, и указанные правовые нормы, требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору от 20.04.2016г. в течение 3 месяцев, а также взыскание неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указанный истцом, по мнению суда, является разумным и обоснованным, с учетом вышеуказанных графиков выполнения работ и пояснений представителя ответчика о сроках выполнения подрядчиками работ.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о невозможности в установленный договором срок исполнить обязательства, как основанные на неправильном толковании норм права. Данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение вышеуказанного договора в установленный срок.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен 20.04.2016г., срок его исполнения истек 20.10.2016г., то неустойка рассчитывается с 21.10.2016г., и с учетом требований истца по 06.06.2017г. (229 дней), исходя из суммы договора 550 рублей, и составляет 193 руб. 60 коп.

При этом, расчет истца проверен судом, и является правильным.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 193,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 1.193 рубля 96 копеек, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 596 руб. 98 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.З ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 участвовали при рассмотрении дела, представляя интересы истца.

ФИО4 оплачено за оказанные услуги ФИО1 15.000 рублей (л.д.19). Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление претензии, составление иска, участие в одном судебном заседании), заявление стороной ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 7.500 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела договора поручения, заключенного между сторонами, не состоятельна, поскольку договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 193 руб. 96 коп. госпошлина составляет 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика АО «ЛОЭСК» в доход бюджета

муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК» исполнить обязательства по договору об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети № от 20.04.2016г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 193 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 596 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей, а всего 9.290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Судья

Судья

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Колотыгина И.И.