Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-228/2019 от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-228/2019 от 12.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить назначенное наказание на административный штраф, указав, что при назначении наказания мировой судья необоснованно вменил отягчающий признак - повторность, поскольку из нескольких имеющихся у него в собственности автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> им продан по договору купли-продажи от 18.07.2018, автомобилем 

<

данные изъяты> управляет его отец. Судом не учтен факт наличия в месте совершения правонарушения дефекта дорожного покрытия в виде открытого люка и сточных вод. Сотрудник ГИБДД находился за опорой ЛЭП, которая ограничивала ему обзор. Судом не учтены непосредственная связь работы заявителя с управлением транспортным средством, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем просил суд изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле по пер. Гвардейскому в месте, где имеется двустороннее движение. Перед перекрестком с ул. Текучева он остановился, посмотрел налево, убедился в отсутствии помех, выехал на левую (встречную) полосу движения и стал объезжать стоявшие перед ним в правом ряду автомобили. Причину остановки этих автомобилей он не знает. Он пересек по встречной полосе пешеходный переход, проехал перекресток с ул. Текучева и въехал в зону одностороннего движения по ходу движения. После чего он остановлен сотрудниками ГИБДД. На следующий день он сделал несколько фотографий с места правонарушения. Правонарушение он совершил ненамеренно. Просил строго не наказывать, заменить назначенное наказание на штраф.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и составления административного материала. Дополнительно пояснил, что он лично визуально наблюдал, как автомобиль заявителя пересек регулируемый перекресток по левой (встречной) полосе движения, видеозапись правонарушения не велась. Он остановил правонарушителя, объяснил суть правонарушения, разъяснил процессуальные права. Водитель был не согласен с протоколом, причину несогласия он не помнит. В день составления административного материала, открытого люка и потоков воды на проезжей части не было. Данное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, обозрев представленную Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону схему организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков с места совершения административного правонарушения, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 603583 от 11.03.2019 года, ФИО3 11.03.2019 в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ допустил выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 11.03.2019, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1, а именно: выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, 1.3 ПДД РФ

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование п. 11.4. ПДД РФ, запрещающего обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Тем не менее, требование этого пункта ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе с объяснением водителя «выезжал с ул. Нефедова в правый ряд. При сигнале светофора зеленый вкл. поворот и выехал на левую полосу для объезда автомобилей поворачивающих направо. Пересек ул. Текучева», схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка водителя.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения в связи с продажей автомобиля Шевроле Авео по договору купли-продажи от 18.07.2018 – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе на принадлежащем заявителю автомобиле Рено Кангу (л.д. 6).

Судья не принимает довод заявителя о наличии в месте совершения правонарушения дефекта дорожного покрытия в виде открытого люка и сточных вод - как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в том числе - схеме места совершения административного правонарушения, а также пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, согласно которым в день совершения административного правонарушения 11.03.2019 на месте правонарушения отсутствовали открытый канализационный люк и сточные воды на проезжей части. Представленные заявителем в подтверждение данного довода фотографии с места правонарушения судья не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заявленного довода, поскольку невозможно установить их дату и время изготовления.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находился за опорой ЛЭП, которая ограничивала ему обзор, а также о том, что мировым судьей не учтены непосредственная связь работы заявителя с управлением транспортным средством, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей - судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-228/2019 от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Быченко