Дело № 2а-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, старшему приставу Мияикинского РОСП ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, старшему приставу Мияикинского РОСП ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Миякинскомурайону Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копию постановления с исполнительным документом ООО «АФК» получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. 

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; 

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Миякинский РОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, старший пристав Мияикинского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» в связи с истечением срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1. не явился, надлежаще о дате рассмотрения дела извещен, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО «АФК.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении истец указывает, что копию постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года получено ими ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец считает, что не пропустил срок для обращения с административными исковыми требованиями. Доводы о том, что получили постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года с исполнительным документом только ДД.ММ.ГГГГ года подкрепляют актом о вскрытии конверта комиссией сотрудников ООО «АФК» ФИО2. и ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца ООО «АФК» основанные на акте о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными в связи с тем, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен сотрудниками ООО «АФК», в том числе и представителем по доверенности ФИО2., который является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного административного дела. 

Из представленныхМиякинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБсуду документов, а именно почтовому списку №№ ДД.ММ.ГГГГ года (исходящей корреспонденции) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года с исполнительным документом направлено ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ года и вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что является подтверждением того что административный истец ООО «АФК» узнал об этом не ДД.ММ.ГГГГ года намного раньше, ДД.ММ.ГГГГ года.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец восстановить пропущенный срок для обращения с административными исковыми требованиями не просил.

Соответствии с п.8 ст.219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный истец ООО «АФК» пропустил срок обращения в суд с данным административным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст.ст. 138, 219 КАС РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, старшему приставу Мияикинского РОСП ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

Копия верна

Судья Л.Ф. Галлямова