Дело № 2-429/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Магнитогорска о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 133,7 кв.м и собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 1123 кв.м, на котором расположен жилой дом, другим собственником жилого дома и земельного участка является ФИО2 Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, фактически ФИО2 использует часть жилого дома с литерами А, А1,А2, площадью 73,7 кв.м, он пользуется частью жилого дома, которая образовалась в результате реконструкции, площадью 60 кв.м. Просит произвести раздел жилого дома в натуре на два изолированных жилых помещения, выделить ему долю в праве собственности на жилой дом, путем передачи в собственность помещений №, общей площадью 66,76 кв.м и гараж, площадью 38,4 кв.м; ФИО2 просит выделить долю в праве собственности на жилой дом, путем передачи в собственность помещений № площадью 66,94 кв.м, сарай и баню; возложить на него обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома. Также просит определить порядок пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял и изменял заявленные исковые требования ( л.д.193 т.2, л.д.75 т.3, л.д.142 т.3), в окончательном виде предъявил исковые требования к ФИО2, администрации г.Магнитогорска, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 151,6 кв.м. в реконструированном состоянии; признать по 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом за ФИО1, ФИО2; произвести раздел жилого дома в натуре на два изолированных жилых помещения в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности; выделить в натуре ФИО1 долю в праве собственности путем передачи в собственность части жилого дома общей площадью 78,4 кв.м., а именно помещения под № площадью 3,0 кв.м., № площадью 20,0 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., указанных на поэтажном плане 1 этажа и помещения под № площадью 17,0 кв.м., № площадью 20,7 кв.м., № площадью 11,6 кв.м. указанных на поэтажном плане мансардного этажа согласно техническому плану здания от 11.04.2018г., пристроенные гаражи помещения № площадью 15,3 кв.м., № площадью 17,0 кв.м. согласно техническому плану здания от 11.04.2018г; выделить в натуре ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом путем передачи в собственность части жилого дома общей площадью 73,2 кв. м., помещения под № площадью 10,2 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 19,0 кв.м. указанных на поэтажном плане 1 этажа, помещения вспомогательного характера №, согласно техническому плану здания от 11.04.2018г., передать в собственность ФИО2 надворные постройки: сарай, баню, гараж расположенные во внутреннем дворе жилого дома; прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; возложить на ФИО1 обязанность провести работы по переоборудованию жилого помещения: провести изолированную систему водо, газо, электро снабжения, канализации и отопления с установкой энергопринимающего оборудования и приборов учета; обязать ФИО2 не препятствовать в проведении работ по переоборудованию и подключении им систем водо, газо, электро снабжения, канализации и отопления с установкой энергопринимающего оборудования и приборов учета от сетей указанных в топографической съемке Н-Г-2018-ГФ246. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат по переоборудованию жилого помещения в размере 91 451,24 рублей.

Также просит определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:6995, а именно: в пользование ФИО1 передать часть земельного участка в границах с поворотными характерными точками со следующими координатами: ...; обязать ФИО2 не препятствовать в использовании земельного участка.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.121 т.3) о признании ничтожными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенных между ней и ФИО1 07.05.2013 года и 20.12.2014 года, указав в обоснование иска, что не осознавала последствий дарения имущества, ФИО1 скрывал от неё факты своей жизни, обманул и ввел в заблуждение. Просила признать договоры дарения ничтожными и отказать ФИО1 в праве пользования жилым домом и земельным участком.

ФИО3 предъявил самостоятельные требования на предмет спора, обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 (л.д.198 т.2) о признании недействительным договора дарения от 20.12.2014 года 1/4 доли в новой части жилого дома по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 04.02.2011 года заключил со своей дочерью ФИО2 договор дарения жилого дома, площадью 73,7 кв.м, не дарил дочери пристрой к жилому дому, возведенный в результате реконструкции, ФИО2 необоснованно распорядилась имуществом, так как не являлась собственником новой части дома. С учетом уточненных исковых требований (л.д.80 т.3), просит признать недействительным договор дарения от 04.02.2011 года, заключенный между ним и ФИО2 в части дарения земельного участка под незавершенным строительством новым жилым домом, площадью 108,9 кв.м, признать недействительным договор дарения от 20.12.2014 года доли в новой части жилого дома по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности в новой части жилого дома, отменить государственную регистрацию права ФИО2 на земельный участок под новой частью жилого дома, признать за ним право собственности на незавершенную строительством часть жилого дома, площадью 108,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования заявлялись также третьим лицом ФИО5 (л.д.148 т.1) который предъявлял исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на часть жилой пристройки, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 440 кв.м, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и рыбалко А.И., на земельном участке возведен пристрой к жилому дому, принадлежащему ответчикам, считает, что ФИО2 и ФИО1 нарушают его права, просил признать за ним право собственности на часть жилой пристройки к жилому дому по адресу 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Определением суда от 03.08.2018 года (л.д.13 т.3) исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

ФИО2 также заявляла встречные требования к ФИО1, администрации г.Магнитогорска (л.д.3 т.3) о возвращении права пользования землей, признании права собственности на земельный участок, размером 15,6 соток за её отцом ФИО3, отменить все сделки по дарению земельного участка. Производство по указанным исковым требованиям ФИО2 прекращено определением суда от 29 августа 2018 года (л.д.88 т.3) прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, считает, что ФИО3 и ФИО2 пропущен срок исковой давности, считает, что раздел жилого дома в натуре возможен, просит признать за истцом право собственности на отдельный жилой дом с общей стеной, полагает, что объектом гражданских прав может являться также часть жилого дома, настаивала на удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пояснила, что право собственности на жилой дом, площадью 133, 7 кв.м, было зарегистрировано после реконструкции на основании технического плана без составления технического паспорта, план жилого дома по состоянию на 2014 год отсутствует, при проведении экспертизы была установлена площадь жилого дома 151,6 кв.м, полагает, что реконструкция проведена без нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил. Настаивала также на требованиях об определении порядка пользования земельным участком. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что ФИО3 и ФИО2 не представили доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.154 т.3), считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, в период брака ФИО1 не имел дохода, не вкладывал денежные средства в совместный бюджет, вел себя недобросовестно по отношению к ней и другим лицам, она заключила с ним договор дарения, так как считала достойным человеком, хотела проживать с ним в браке, кроме того, ФИО1 обещал сделать жилым второй этаж в новой части дома для того, чтобы сдавать его и получать доход. Считает, что договоры дарения являются недействительными вследствие недобросовестности ФИО1, наличия обмана с его стороны, злоупотребления доверием, кроме того, сделки являются притворными, так как подразумевали под собой договор ренты. Просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.81-85 т.3), пояснил, что пристрой к жилому дому по адресу 

<

адрес> возводил за свои средства, строил пристрой для сына, который проживает в Украине, хотел вернуться домой, дочери ФИО2 подарил старый жилой дом, площадью 73,7 кв.м, считал, что пристрой остался в его собственности, ФИО2 не имела права дарить ФИО1 долю в новой части дома. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном мнении по заявленным требованиям (л.д.113 т.3) представитель администрации г.Магнитогорска указал, что администрация г.магнитогорска не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. В письменном мнении по исковым требованиям ФИО1 (л.д.105 т.3) представитель Управления Росреестра указал, что ФИО1 необходимо уточнить заявленные исковые требования, поскольку при разделе жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты недвижимого имущества – жилые дома блокированной застройки или квартиры в многоквартирном доме, жилой дом блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, кроме того при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек части земельного участка, которую истец просит выделить в пользование, образуется не топокорректный объект. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1123 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 133,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-32 т.1). ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.137 т.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 03.07.1987 года (л.д.255 т.2) принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство общая площадь жилого дома составляла 55,4 кв.м, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом составляла 1377 кв.м. при этом из технического паспорта по состоянию на 1994 год (л.д.243 т.2) следует, что общая площадь жилого дома с пристроем ( литеры, А1,А2) составляла 83,3 кв.м, фактическая площадь занимаемого земельного участка составляла 1539 кв.м

На основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1043 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: под жилую застройку, с кадастровым номером № (л.д. 172 т.3), и земельный участок, площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: под жилую застройку, с кадастровым номером № (л.д.62 т.3). На основании кадастрового паспорта здания от 25.01.2011 года за ФИО3 02.02.2011 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 73,7 кв.м, литеры А, А1,А2 (л.д. 174 т.3).Согласно сведениям технического паспорта (л.д.215 т.2) общая площадь увеличилась в связи с возведением пристроя на 18,3 кв.м.

04.02.2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения (л.д.200 т.2) в соответствии с условиями которого ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок, площадью 1043 кв.м и жилой дом, площадью 73,7 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>. 24.05.2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков (л.д.92 т.1), в соответствии с которым стороны перераспределили земельные участки, принадлежащие им на праве собственности: земельный участок, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО3 и земельный участок, площадью 1043 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО2, в собственность ФИО3 передан земельный участок, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером №, в собственность ФИО2 передан земельный участок, площадью 11123 кв.м с кадастровым номером №.

14.11.2013 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения (л.д.100 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО3 подарил ФИО5 земельный участок, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

07.05.2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения (л.д.9 т.1) в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила ФИО1 1/4 долю земельного участка, площадью 1123 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 жилого дома площадью 73,7 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>. 16 мая 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка. 20 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения (л.д.10 т.1), в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО1 1/4 долю в новой части жилого дома по адресу 

<

адрес>. При этом для регистрации договора дарения и перехода права собственности ФИО2 был представлен кадастровый паспорт на жилой дом по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 133,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2013, в кадастровом паспорте указано, что общая площадь жилого дома увеличилась на 60,0 кв.м в связи с реконструкцией (л.д.79 т.1). 29 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю жилого дома по адресу 

<

адрес>, площадью 133,7 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 133,7 кв.м (л.д.7 т.1).

Судом установлено, что в настоящее время на смежных земельных участках, а именно на участке, площадью 440 кв.м, принадлежащем ФИО5 и участке, площадью 1123 кв.м, принадлежащем ФИО2 и ФИО1, расположено строение, общей площадью 348,4 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, составленным 11.04.2018 года (л.д.136 т.1). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 не оформлял разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, ФИО3, ФИО2, ФИО1 также в администрацию г.Магнитогорска за получением разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу 

<

адрес> не обращались.

Истец ФИО1 просит суд произвезти раздел в натуре жилого дома, принадлежащего ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, передать в собственность каждой из сторон объект недвижимости – здание, назначение –жилой дом. 

При разрешении указанных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях разрешения исковых требований, заявленных ФИО1 судом по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 от 25 июня 2018 года (л.д.3 т.2) установлено, что площадь жилого дома, расположенного на двух земельных участках, состоящего из помещений 1-12, без учета площади двух гаражей, составляет 214,2 кв.м (л.д. 15-24 т.2). При этом эксперт в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что часть жилого дома (блок №), состоящую из помещений № и №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № целесообразно не рассматривать как часть спорного жилого дома, подлежащего разделу (л.д.50-54 т.2). Экспертом указано, что жилой блок № имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и ФИО9, рекомендовано произвести перераспределение земельных участков. Также экспертом определено, что площадь исследуемого жилого дома, состоящего из двух блоков составляет 151,6 кв.м.

Согласно заключению экспертизы техническое состояние блокированного жилого дома и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел на два жилых блока с незначительным отклонением от размера идеальных долей (л.д.132 т.2), для чего необходимо выполнить работы по 

Проведению изолированной системы водо, газо, электро снабжения, канализации и отопления с установкой энергопринимающего оборудования и приборов учета.

Суд считает, что указанные выводы эксперта сами по себе не подтверждают требования ФИО1 и не свидетельствуют о наличии возможности раздела в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит произвести раздел жилого дома в натуре и передать ему в собственность объект недвижимости – здание, назначение – жилой дом, в первоначальных требованиях просил передать в его собственность часть жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, … государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В результате раздела жилого дома на часть могут быть образованы только самостоятельные объекты недвижимого имущества. Согласно п.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.6 Положения о признании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Учитывая, что в соответствии с исковыми требованиями ФИО1 выделяемый ему объект недвижимости не может являться отдельно стоящим жилым домом, поскольку соединен общей стеной с другой частью жилого дома, истцу ФИО1 следовало уточнить заявленные исковые требования и предоставить суду доказательства возможности раздела в натуре спорного жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости – жилых домов блокированной застройки, учитывая, что вновь образуемый при разделе объект недвижимости с очевидностью не может быть определен как многоквартирный жилой дом.

Истцом ФИО1 таких доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, площадью 1123 кв. м с кадастровым номером №, имеет целевое использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17.09.2008 года в редакции Решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.01.2018 года минимальная площадь земельного участка установлена в размере 400 метров. 

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из площади спорного земельного участка1123 кв.м, является невозможным раздел в натуре земельного участка и предоставление в собственность ФИО1 отдельного земельного участка. Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

Поскольку раздел земельного участка и предоставление ФИО1 отдельного земельного участка для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости жилого дома блокированной застройки, является невозможным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе жилого дома в натуре с передачей ФИО1 в пользование отдельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки, а также отдельно стоящего жилого дома, как истец ФИО1 просит в уточненных исковых требованиях.

При вынесении решения суд учитывает принцип исполнимости судебного решения, требования ст.ст.13,210 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание мнение Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.105 т.3), полагает, что заявленные требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием возможности исполнения решения, возможности регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в соответствии требованиями законодательства о государственной регистрации недвижимости. При этом истцом ФИО1 не представлены суду доказательства заявленных исковых требований в виде документов, содержащих техническое описание вновь образуемых объектов недвижимости, на основании которых может быть произведен кадастровый учет и регистрация права собственности (технический план).

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе в натуре жилого дома отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку проведении проверки на техническую исполнимость заявленных требований об определении порядка пользования Управлением Росреестра было установлено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек земельного участка, который ФИО1 просил предоставить ему в пользование, образуется не топокорректный объект (л.д.111 т.3), ФИО1 исковые требования в указанной части не уточнил, ходатайство о проведении дополнительных исследований землеустроительной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Кроме того, истцом требования об определении порядка пользования земельным участком заявлении в совокупности с требованиями о разделе жилого дома в натуре, требования об определении порядка пользования жилым домом сторонами не заявлялись и судом не рассматривались, суд полагает, что порядок пользования земельным участком может быть установлен в зависимости от определенного сторонами и судом порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО3 предъявляет требования о признании недействительным в части договора дарения от 04.02.2011 года, заключенного между ним и ФИО2, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, указывает, что действовал под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ( в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия с его стороны заблуждения относительно существа сделки, не соответствия его действительной воли волеизъявлению, изложенному в договоре дарения, учитывая, что согласно договору дарения ФИО3 передал своей дочери безвозмездно жилой дом по адресу 

<

адрес>, площадь жилого дома указана в договоре в том размере, в каком был узаконена и зарегистрирована на момент совершения сделки, а также безвозмездно передал ФИО2 земельный участок, на котором расположен жилой дом, включая пристрой к жилому дому, который был впоследствии завершен строительством и поставлен на кадастровый учет. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 имел намерение оставить в своей собственности жилой дом, часть жилого дома, часть земельного участка, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Также суд полагает, что являются необоснованными требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 20.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, учитывая, что ФИО3 не является стороной сделки, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения от 04.02.2011 года, на основании которого прекратилось право собственности ФИО3 на спорное имущество, основания, предусмотренные ст.168 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не установлены.

ФИО3 просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на часть жилого дома, однако в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации недвижимости», с нормами Градостроительного кодекса РФ, часть жилого дома не является самостоятельным объектом гражданских прав, за ФИО3 не может быть признано право собственности на часть жилого дома (пристрой).

Кроме того, суд считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании договора дарения от 04.02.2011 года и об оспаривании договора дарения от 20.12.2014 года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Требовая ФИО3 предъявлены в суд 17.07.2018 года, то есть с пропуском рока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки 04.02.2011 года и с пропуском срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что ФИО3 знал и должен был знать о том, что имущество выбыло из его собственности и владения в момент заключения договора дарения, кроме того, 24.05.2012 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому была увеличена площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, с учетом расположения на участке реконструированного жилого дома, из чего следует, что ФИО3 достоверно знал о том, что передал в собственность дочери полностью реконструированный жилой дом и земельный участок.

Оснований для восстановления ФИО3 срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ суд не усматривает, сам по себе возраст ФИО3 не может принять во внимание как основание для восстановление пропущенного срока, поскольку из устных и письменных пояснений ФИО3 в судебном заседании не следует, что возраст истца оказывает какое –либо влияние на его способность понимать и осознавать свои действия и их последствия, позиция ФИО3 в судебном заседании была выражена ясно и понятно, доказательств наличия каких-либо заболеваний у ФИО3 препятствующих своевременно обращению в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено, сведений о том, что обстоятельства имели место в последние шесть месяцев течения срока исковой давности суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует отказать в полном объеме.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от 07.05.2013 года и от 20.12.2014 года. Истец по встречному иску ФИО2 в исковом заявлении не указывает правовые основания, по которым считает указанные сделки недействительными, однако из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она ссылается на наличие заблуждения, обмана со стороны ФИО1, а также на то, что договор дарения является притворной сделкой.

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что договоры дарения были заключены под влиянием существенного заблуждения относительна существа сделки, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основание для признания сделки недействительной. Также ФИО2 не представила суду доказательств того, что со стороны ФИО1 имел место обман, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в соответствии с положениями ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она подарила ФИО1 доли жилого дома и земельного участка, так как состояла с ним в зарегистрированном браке, хотела проживать с ним одной семьей, любила ответчика, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 действий по намеренному в ведению ФИО2 в заблуждение, повлиявших на её волеизъявление по совершению договора дарения, истцом по встречному иску не изложено, доказательств наличия таких действий со стороны ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд полагает, что заблуждение относительно качеств личности ФИО1 само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст.178,179 ГК РФ.

Также ФИО2 не представила суду доказательств того, что договоры дарения являлись притворными сделками, должны быть признаны недействительными в соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса прикрывали правоотношения по договору ренты, учитывая, что ФИО2 в обоснование требований в данной части ссылалась на то, что ФИО1 обещал после оформления договоров дарения произвести работы по благоустройству жилого дома, данные обстоятельства не могут быть ни в коей мере расценены как встречное предоставление по сделке, и опровергать безвозмездность договора дарения, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали и в жилом доме по адресу 

<

адрес>, состояли в зарегистрированном браке с 2011 года, намерение ФИО1 осуществлять работы по благоустройству общего имущества с супругой, не может быть расценено как доказательство притворности договоров дарения.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании договоров дарения от 07.05.2013 года и от 20.12.2014 года, установленный ст.181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что исковое заявление ФИО2 предъявила в суд 26 сентября 2018 года, то есть с пропуском годичного и трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров дарения – отказать в полном объеме.

Истцом ФИО1 также предъявлены требования к администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части суд исходит из следующего: В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу 

<

адрес>, площадью 73,7 кв.м, возведение пристроя к жилому дому, которые осуществлялись в период с 2010 года по 2013 год, производились без получения разрешения на строительство и реконструкцию. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей как на момент начала реконструкции спорного дома, так и на момент предъявления исковых требований, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду надлежащих достоверных и допустимых доказательств соответствия реконструированного дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В обоснование исковых требований в данной части в судебном заседании представитель истца ссылался лишь на заключение эксперта ФИО8, считает, что данным заключением установлено отсутствие нарушений обязательных норм и правил при реконструкции жилого дома. Суд не может принять во внимание данные доводы истца, учитывая, что на разрешение эксперта определением суда не был поставлен вопрос о том соответствует ли реконструированных жилой дом обязательным требованиям и правилам. В заключении эксперта ФИО8 не содержится безусловного вывода о том, что реконструированный жилой дом, площадью 151,6 кв.м соответствует обязательным строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, в заключении не приведены все указанные нормы и характеристики жилого дома, соответствующие обязательным нормам и правилам. В пояснениях эксперта к заключению (л.д.115 т.3) также не содержится выводов о соответствии жилого дома всем обязательным нормам и правилам, указано, что при проведении экспертизы рассматривалось только техническое состояние и физический износ объектов, выводы уточнены в отношении вновь образуемых объектов недвижимости – блокированных жилых домов. Не представлены суду доказательства соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм, доказательства соблюдения противопожарных норм, заключения соответствующих государственных органов.

При этом, суд также учитывает, что решением суда требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения, доказательств соответствия всего жилого дома обязательным нормам и правилам, с учетом также того обстоятельства, что жилой дом представляет собой единой объект с пристроем, возведенным третьим лицом ФИО5, истец ФИО1 суду не предоставлял.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в настоящем деле в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с учетом того, что истцом были заявлены требования о разделе жилого дома в натуре. При этом собственники жилого дома по адресу 

<

адрес>, в том числе ФИО1 не лишены возможности предъявлять требования в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ в отношении всего объекта недвижимости, который они желают сохранить в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г.Магнитогорска о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения - отказать, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: