Дело № 1-136/2023 

Поступило в суд 27 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 22 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 января 2015 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с присоединением на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 сентября 2014 года к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 15 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере в Ордынском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, реализуя который в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО2 на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, руками нарвал верхние части наркотикосодержащего растения конопли, тем самым, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 368,1 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. После этого, в тот же день и время ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, положил незаконно приобретенное им наркотическое средство в полимерную сумку и, незаконно храня при себе, пришел к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла незаконно хранил до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 368,1 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут незаконные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли у ФИО2 незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 368,1 г, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, обстоятельства совершения преступления изложены верно. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время недалеко от своего дома он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления и сложил в полиэтиленовую сумку, с которой пришел домой по адресу 

<

адрес> положил сумку с коноплей на лавочке в ограде дома. Сумка под крышей пролежала недели две, хотел употребить коноплю, но так и не употребил. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, он про сумку с коноплей не сказал. Сотрудники полиции провели осмотр и сумку изъяли в присутствии понятых.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, дознавателя ОД МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и с Свидетель №2 зашли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился дома, в ходе беседы во дворе заметно нервничал. Он увидел, что на лавочке возле стены дома находится не закрытая сумка, внутри которой находятся части растения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он изъял сумку с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что в сумке конопля, которую он нарвал на берегу 

<

адрес>, недалеко от своего дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления. После изъятия сумки ФИО2 показал участок местности в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где нарвал коноплю (л.д.48-50).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре усадьбы по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На лавочке, стоявшей в ограде около стены дома ФИО2 стояла белая полимерная сумка. ФИО2 сообщил, что в сумке растения конопли, которую он нарвал на берегу реки Кирзушка недалеко от своего дома в конце ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил ее у себя в ограде дома. Сумку с веществом растительного происхождения сотрудники полиции изъяли (л.д. 51-53). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на лавке рядом со стеной жилого дома обнаружена и изъята полимерная сумка белого цвета с находящимся в ней веществом растительного происхождения (л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности напротив 

<

адрес> от дороги обнаружены кусты дикорастущих растений конопли. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он нарвал верхние части дикорастущих растений конопли, поместил их в сумку и перенес в ограду своего дома (л.д. 19-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 368,1 г. В процессе исследования израсходовано 3,0 г высушенного вещества (л.д. 34-36).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку добровольная выдача означает выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, у него не было возможности спрятать, передать иным лицам либо уничтожить наркотическое средство, поэтому на вопрос сотрудников полиции о том, что находится в обнаруженной ими сумке, ФИО2 был вынужден пояснить, что в сумке находится наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на пустыре в 

<

адрес> путем сбора частей дикорастущих растений незаконно приобрел без цели сбыта марихуану в крупном размере и незаконно хранил ее при себе и на своей усадьбе до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятое у ФИО2 наркотическое средство марихуана имеет массу более 100 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. Размер изъятого наркотического средства ФИО2 не оспаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя ФИО2 и обнаруживает 

<

данные изъяты> расстройство в форме 

<

данные изъяты> расстройство выражено не столь значительно, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-74).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, беременность его жены, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении ФИО2 сотрудникам полиции имеющей значение для расследования преступления информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в последовательных признательных показаниях, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Преступление совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. У суда также нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что каннабис, хранящийся в МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства процессуальные издержки в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: каннабис - уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер